Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-55900/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-74898/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "КЭМЕЛ ГРУП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2017 г. по делу N А40-74898/17, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску ООО "ГК "Новотранс" к ООО ТК "КЭМЕЛ ГРУП" о взыскании 885 600 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Павлова М.В. (доверенность от 15.11.2016 г.); от ответчика: Басова Е.М. (доверенность от 04.09.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кэмел Груп" 885 600 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору от 01.06.2012 г. N ГК-12/220.

Обращение с иском последовало в связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов по договору от 01.06.2012 г. N ГК-12/220.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не принят во внимание факт наличия в транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов особых заявлений и отметок отправителя с указанием продления срока доставки.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Также истец до принятия по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика постановления в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 262 800 руб. неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия отказа от иска, заявленного истцом в части взыскания с ответчика неустойки в размере 262 800 руб., а также взыскании с ответчика неустойки в размере 619 200 руб.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2012 г. N ГК-12/220 в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок ответчика.

Как указывает истец, во исполнением условий заключенного с ответчиком договора истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику в июле-августе 2016 г. подвижной состав, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 13.07.2016 г. N 07/0545, от 14.07.2016 г. N 07/0626, от 21.07.2016 г. N 07/0837, от 24.07.2016 г. N 07/0923, от 26.07.2016 г. N 07/0979, от 27.07.2016 г. N 07/1009, от 28.07.2016 г. N 07/1053, от 31.07.2016 г. N 07/1104, от 31.07.2016 г. N 07/1105, от 05.08.2016 г. N 08/0140, от 06.08.2016 г. N 08/0141, от 08.08.2016 г. N 08/0176, от 09.08.2016 г. N 08/0068, от 16.08.2016 г. N 08/0382, от 18.08.2016 г. N 08/0438, от 19.08.2016 г. N 08/0501, от 23.08.2016 г. N 08/0539, от 25.08.2016 г. N 08/0613 и от 27.08.2016 г. N 08/0635.

Указанные акты были направлены ответчику как по электронной почте, так и посредством их направления Почтой России, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, однако не были подписаны ответчиком.

Вместе с тем, с учетом положений п. 2.2.18 договора и отсутствия со стороны ответчика возражений против сведений, указанных в актах оказанных услуг, оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком.

В соответствии с п. 2.2.19 спорного договора ответчик обязался не превышать и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях, установленное продолжительностью трое суток. При этом дата прибытия вагона на станции погрузки/выгрузки и дата отправления со станции погрузки/выгрузки не включаются в срок нахождения под грузовыми операциями.

Согласно п. 4.3 договора за сверхнормативный простой вагонов, а именно в случае превышения ответчиком нормативного срока, исчисляемого в соответствии с п. 2.2.19 договора, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1 200 руб. (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем железнодорожного подвижного состава в период с июля по август 2016 г. истцом начислен штраф в размере 885 600 руб., исходя из представленного в материалы дела расчета, с которым суд первой инстанции согласился, в связи с чем, неустойка была взыскана с ответчика в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, до принятия постановления апелляционным судом по итогам рассмотрения жалобы ответчика, истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 262 800 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 262 800 руб., учитывая подписание заявления полномочным представителем истца.

Более того, апелляционный суд полагает, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами ответчика в части наличия правовых оснований для взыскания неустойки по спорному договору за сверхнормативный простой вагонов в размере 619 200 руб., исходя из представленного ответчиком контррасчета.

При этом апелляционный суд исходит из того, что срок простоя был определен истцом, исходя из данных, предоставленных ему из отчета ПКУП "Слежение", предоставленного истцу АО "МЦ-Сервис Инжинеринг", а не системы ГВЦ Открытого акционерного общества "РЖД", в то время, как исходя из представленных в материалы дела железнодорожных накладных, усматривается иной, нежели определенный истцом период сверхнормативного простоя спорных вагонов.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 619 200 руб., исходя из контррасчета ответчика.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины по сверхнормативному простою предоставленного истцом подвижного состава по спорному договору.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части, в связи с отказом истца от иска, и взыскании с ответчика неустойки в размере 619 200 руб. с отнесением на сторон расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кэмел Груп" 262 800 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот) руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 г. по делу N А40-74898/17 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кэмел Груп" 262 800 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот) руб. неустойки отменить.

Производство по делу N А40-74898/17 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кэмел Груп" 262 800 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот) руб. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кэмел Груп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" 619 200 (шестьсот девятнадцать тысяч двести) руб. неустойки, а также 15 384 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" из Федерального бюджета РФ 5 256 (пять тысяч двести пятьдесят шесть) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.04.2017 г. N 1159.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев