Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 20АП-7852/17

г. Тула

27 декабря 2017 г.

Дело N А68-8512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя от истца: Солдатовой И.В. (доверенность от 01.08.2017, паспорт), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетПромМонтаж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2017 по делу N А68-8512/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" (Тульская область, г. Белев, ОГРН 1127154021015, ИНН 7122500878) к обществу с ограниченной ответственностью "МетПромМонтаж" (г. Екатеринбург, ОГРН 1146678016253, ИНН 6678050070) о взыскании основного долга в сумме 655 090 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 297 рублей 84 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (далее - ООО "Трастинвест", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метпроммонтаж" (далее - ООО "Метпроммонтаж", ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги по Договору N 13 перевозки определенного круга лиц пассажиров автомобильным транспортом по заказу (договор фрахтования) от 14.07.2016 г. в сумме 655 090 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 297 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом отказа от иска и уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2017 производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 14 738 руб. 00 коп. прекращено, исковые требования ООО "Трансинвест" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Метпроммонтаж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик настаивает, что оснований для взыскания с него задолженности у суда первой инстанции не имелось, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 г. между истцом (фрахтовщик) и ответчиком (фрахтователь) заключен Договор N 13 перевозки определенного круга лиц пассажиров автомобильным транспортом по заказу (договор фрахтования) (далее - Договор), в соответствии с которым фрахтовщик обязуется за плату, по заявке фрахтователя осуществлять перевозку пассажиров и багажа пассажирским автомобильным транспортом в указанный/согласованный фрахтователем пункт назначения из указанного/согласованного пункта отправления, с указанием срока выполнения перевозки, а фрахтователь произвести оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора для выполнения перевозок фрахтовщик выделяет фрахтователю пассажирские автобусы или часть вместимости пассажирских автобусов на основании заявок поданных не позднее 24 часов до момента отправления автобуса в рейс. Заявка является приложением к настоящему договору.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Приложениями N 2, N 3, N 4 к договору, подписанными сторонами, согласованы маршруты, наименование транспортных средств и стоимость транспортных услуг, а также начальные периоды действия согласованных условий.

Во исполнение условий договора, истец в период с 15.07.2016 по 29.05.2017 оказал ответчику услуги в общей сумме 3 533 310 руб. 00 коп. и выставлял в адрес ответчика платежные документы.

Ответчик принимал данные услуги, однако оплату произвел частично, на сумму 2 878 220 руб. 00 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 655 090 руб. 00 коп.

Истец указал, что вышеуказанная заложенность подтверждается актами оказанных услуг, выставленными в адрес ответчика (Акт N 43 от 30.04.2017 г. на сумму 160335 руб. 00 коп., Акт N 47 от 10.05.2017 г. на сумму 162 585 руб. 00 коп., Акт N 55 от 15.05.2017 г. на сумму 137 430 руб. 00 коп., Акт N 58 от 22.05.2017 г. на сумму 160 335 руб. 00 коп., Акт N 64 от 29.05.2017 г. на сумму 45 810 руб. 00 коп.). При этом акты N 43, 47, 55 подписаны ответчиком без замечаний как по объему, так и по стоимости оказанных услуг. Акты N 58, 64 направлены в адрес ответчика, однако последним не возвращены.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из анализа условий договора N 13, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно определил, что правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (часть 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1.2 договора для выполнения перевозок фрахтовщик выделяет фрахтователю пассажирские автобусы или часть вместимости пассажирских автобусов на основании заявок поданных не позднее 24 часов до момента отправления автобуса в рейс. Заявка является приложением к настоящему договору.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что приложением N 4 к договору, на которое ссылается истец при определении стоимости оказанных услуг, стороны согласовали маршруты, наименование транспортных средств, стоимость транспортных услуг. При этом утвержденные маршруты действуют с 04.03.2017.

Доказательств иной стоимости за оказанные услуги ответчик в материалы дела не представил.

Во исполнение условий Договора, истец в период с 15.07.2016 по 23.05.2017 (29.05.2017 истец перестал оказывать услуги по договору) оказал ответчику услуги в общей сумме 3 533 310 руб. 00 коп. и выставлял в адрес ответчика платежные документы.

Согласно расчету истца, фактически задолженность ответчика возникла за оказанные услуги в период с 24.04.2017 по 23.05.2017, поскольку за ранее оказанные услуги, оплата была произведена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так за период с 24.04.2017 по 23.05.2017 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 666 495 руб. 00 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Акт N 43 от 30.04.2017 на сумму 160335 руб. 00 коп., Акт N 47 от 10.05.2017 на сумму 162 585 руб. 00 коп., Акт N 55 от 15.05.2017 на сумму 137 430 руб. 00 коп., Акт N 58 от 22.05.2017 на сумму 160 335 руб. 00 коп., Акт N 64 от 29.05.2017 на сумму 45 810 руб. 00 коп., путевыми листами автобуса: N 01052017 за период с 01.05.2017 по 07.05.2017, N 08052017 за период с 08.05.2017 по 14.05.2017, N 15052017 за период с 15.05.2017 по 21.05.2017, N 22052017 за период с 22.05.2017 по 23.05.2017.

При этом акты N 43, 47, 55, а также путевые листы подписаны ответчиком без замечаний как по объему, так и по стоимости оказанных услуг. Акты N 58, 64 направлены в адрес ответчика, однако последним не возвращены.

Ответчик доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Возражений по объему оказанных транспортных услуг, стоимости оказанных транспортных услуг в ходе рассмотрения дела по существу не представил.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг по Договору за период с 24.04.2017 по 23.05.2017 и стоимость оказанных услуг, установлен судом и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. Стоимость транспортных услуг согласована сторонами в приложении N 4 к договору.

Вместе с тем, ответчик принимал оказанные услуги без замечаний, однако оплату произвел частично. Из пояснений истца следует, что за оказанные в период с 24.04.2017 по 23.05.2017 услуги, ответчик произвел оплату в сумме 11 405 руб. 00 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных транспортных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводу ответчика о том, что истец не направлял в адрес ответчика документы подтверждающие объем оказанных услуг, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и справедливо отклонил, ввиду его недоказанности.

При этом арбитражный суд области справедливо отметил, что акты акт N 43 от 30.04.2017 на сумму 160335 руб. 00 коп., Акт N 47 от 10.05.2017 на сумму 162 585 руб. 00 коп., Акт N 55 от 15.05.2017, а также путевые листы автобуса: N 01052017 за период с 01.05.2017 по 07.05.2017, N 08052017 за период с 08.05.2017 по 14.05.2017, N 15052017 за период с 15.05.2017 по 21.05.2017, N 22052017 за период с 22.05.2017 по 23.05.2017, подписаны ответчиком без замечаний, то есть услуги были приняты в полном объеме.

Акт N 58 от 22.05.2017 на сумму 160 335 руб. 00 коп., Акт N 64 от 29.05.2017 на сумму 45 810 руб. 00 коп. были направлены ответчику 19.07.2017, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью (почтовый идентификатор N 30153213000143). При этом суд отмечает, что согласно распечатки с сайта ФГУП "Почта России" (приобщена в материалы дела) отправление с почтовым идентификатором N 30153213000143 получено адресатом (ответчиком) 01.08.2017. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Оспаривая достоверность представленных истцом в обоснование своих требований документов, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела о фальсификации, о проведении экспертизы не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела установлено, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги составила в общей сумме 655 090 руб. 00 коп. (666495,00 - 11405,0).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции относительно размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных издержек ООО "Метпроммонтаж" не оспаривало. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2017 по делу N А68-8512/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова