Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-15542/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А50-8109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"): Верещагина Ю.С. (паспорт, доверенность от 26.10.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (ООО "Вагонное депо Балахонцы")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2017 года,

принятое судьёй Кудиновой О.В.

по делу N А50-8109/2017

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "Вагонное депо Балахонцы" (ОГРН 1035901359141, ИНН 5911040568),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Уралкалий" (ПАО "Уралкалий"),

установил:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Вагонное депо Балахонцы" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 6 124 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 6 124 руб. 40 коп. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы по деповскому ремонту вагона N 58861550 в мае 2016 года были произведены ответчиком качественно и надлежащим образом, приняты заказчиком; ответчик не был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте проведения расследования, в связи с чем, не мог присутствовать при осмотре, участвовать в расследовании причин возникновения дефектов, неисправностей, реализовать свои права на заявление возражений; техническое заключение от 20.06.2016, составленное истцом в одностороннем порядке, не является допустимым доказательством, поскольку проведено с нарушением действующего законодательства ; истцом не доказана виновность ответчика в возникновении каких-либо дефектов, недостатков в тормозном оборудовании вагона N 58861550; не доказан размер убытков, не представлены доказательства несения истцом расходов в заявленном размере, фактического выполнения работ по устранению дефектов магистральной части воздухораспределителя; представленная калькуляция не является допустимым доказательством; отсутствует причинно-следственная связь между результатом выполненных ответчиком работ и возникновением убытков; ООО "Вагонное депо Балахонцы" не является надлежащим ответчиком, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ответчик не является собственником спорного вагона; ответчик не является владельцем источника повышенной опасности, не осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что последний деповский ремонт вагона N 58861550 производил ответчик, следовательно, ответчик несёт ответственность за качественный ремонт деталей вагона и исправную работу вагона до следующего планового ремонта; вина ответчика подтверждается выводами составленного по итогам расследования технического заключения от 20.06.2016; причиной установленных неисправностей явился некачественно выполненный ответчиком ремонт; выводы, содержащиеся в техническом заключении, ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты; довод ответчика о том, что техническое заключение не может являться надлежащим и допустимым доказательством наличия вины ответчика в некачественном ремонте, вследствие которого произошло задымление колёсной пары вагона в связи с тем, что ответчик не был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте проведения расследования, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку данный факт не может повлиять на достоверность технического заключения; довод ответчика о том, что дефекты магистральной части воздухораспределителя должны быть выявлены при полном техническом обслуживании спорного вагона имеют предположительный характер; размер убытков подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно калькуляцией; факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также его вина истцом доказана.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 на переезде 173 км Пермского региона обслуживания Свердловской железной дороги при следовании грузового поезда N 1718 было выявлено задымление колесной пары вагона N 58861550.

По данному факту истцом проведено расследование.

В ходе расследования установлена неисправность атмосферного клапана, просадка трехседельчатого клапана, что повлекло за собой замедленный отпуск тормоза вагона. При разборке прибора выявлен разрыв главной резиновой диафрагмы. Магистральная часть воздухораспределителя не соответствует требованиям пункта 1.4 раздела 1, раздела 15 "Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ и является неисправной. В соответствии с пп. 23, 24 Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 08.05.2015 N 1185р, для участия в расследовании ответчику направлена телеграмма N 15 от 18.06.2016. Представитель ответчика для участия в расследовании не прибыл.

Согласно техническому заключению по задержке грузового поезда N 1718 на станции Яйва Пермского территориального управления Свердловской ж.д. 17.06.2016 от 20.06.2016 причиной неисправности явилось нарушение ООО "Вагонное депо Балахонцы" требований п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, в соответствии с которым вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончаний ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов, а также пункта 1.4 раздела 1, раздела 15 "Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ. Вагон N 58861550 собственности ПАО "Уралкалий" последний деповской ремонт проходил 21.05.2016 у ответчика (л.д. 33-35).

В соответствии с техническим заключением от 20.06.2016 задержка грузового поезда N 1718 на станции Яйва в связи с возникшей неисправностью квалифицировано как корпоративное нарушение и отнесено по учёту на ответчика.

Согласно калькуляции, расходы, связанные с заменой главной и магистральной части воздухораспределителя в Эксплуатационном вагонном депо Березники-Сортировочные, составляют 6 124 руб. 40 коп. (л.д. 20).

11.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от N 17/1РНЮ-1 с требованием возместить причинённый ущерб (л.д. 18). Ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на то, что понесённые истцом затраты на замену главной и магистральной части воздухораспределителя являются убытками, которые подлежат взысканию с виновного лица, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика причинённого ущерба в сумме 6 124 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждён факт задымления колёсной пары вагона N 58861550, вследствие неисправности атмосферного клапана, просадки трехседельчатого клапана, что повлекло за собой замедленный отпуск тормоза вагона, вина ответчика подтверждается выводами составленного по итогам расследования технического заключения от 20.06.2016, которое является допустимым доказательством, причиной установленных неисправностей явился некачественно выполненный ответчиком ремонт, сумма ущерба и то, что причинённый ущерб возник по вине ответчика, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательства, опровергающие наличие состава для взыскания убытков, ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на понесённые расходы в сумме 6 124 руб. 40 коп. связанные с заменой главной и магистральной части воздухораспределителя в Эксплуатационном вагонном депо Березники-Сортировочные.

Из материалов дела следует, в ходе расследования выявленного 17.06.2016 факта задымления колесной пары вагона N 58861550 на переезде 173 км Пермского региона обслуживания Свердловской железной дороги при следовании грузового поезда N 1718, установлена неисправность атмосферного клапана, просадка трехседельчатого клапана, что повлекло за собой замедленный отпуск тормоза вагона.

Согласно техническому заключению по задержке грузового поезда N 1718 на станции Яйва Пермского территориального управления Свердловской ж.д. 17.06.2016 от 20.06.2016 причиной неисправности явилось нарушение ООО "Вагонное депо Балахонцы" требований п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р. Вагон N 58861550 последний деповской ремонт проходил 21.05.2016 у ответчика. Задержка грузового поезда N 1718 на станции Яйва в связи с возникшей неисправностью квалифицировано как корпоративное нарушение и отнесено по учёту на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что причиной установленных неисправностей явился некачественно выполненный ремонт ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о возмещении ответчиком причинённого истцу ущерба, в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, вину ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между его действиями и причинённым истцу ущербом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 6 124 руб. 40 коп. на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по деповскому ремонту вагона N 58861550 в мае 2016 года были произведены ответчиком качественно и надлежащим образом, приняты заказчиком, истцом не доказана виновность ответчика в возникновении каких-либо дефектов, недостатков в тормозном оборудовании вагона N 58861550, отсутствует причинно-следственная связь между результатом выполненных ответчиком работ и возникновением убытков; ООО "Вагонное депо Балахонцы" не является надлежащим ответчиком, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ответчик не является собственником спорного вагона, ответчик не является владельцем источника повышенной опасности, не осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих по смыслу ст. 1079 ГК РФ, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте проведения расследования, в связи с чем, не мог присутствовать при осмотре, участвовать в расследовании причин возникновения дефектов, неисправностей, реализовать свои права на заявление возражений, техническое заключение от 20.06.2016, составленное истцом в одностороннем порядке, не является допустимым доказательством, поскольку проведено с нарушением действующего законодательства, не доказан размер убытков, не представлены доказательства несения истцом расходов в заявленном размере, фактического выполнения работ по устранению дефектов магистральной части воздухораспределителя, представленная калькуляция не является допустимым доказательством, отклоняются.

Из материалов дела следует, что для участия в расследовании ответчику была направлена телеграмма N 15 от 18.06.2016 (л.д.21).

Таким образом, ответчик был извещён о проводимом расследовании, однако представитель ответчика для участия в расследовании не прибыл.

Согласно калькуляции, расходы, связанные с заменой главной и магистральной части воздухораспределителя в Эксплуатационном вагонном депо Березники-Сортировочные, составляют 6 124 руб. 40 коп.

Доказательства иного размера указанных расходов в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку выводы, содержащиеся в техническом заключении, ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства иного размера убытков не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом в материалы дела техническое заключение и калькуляцию в качестве надлежащих доказательств и оценил наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, что соответствует положениям ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года по делу N А50-8109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко