Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 13АП-25871/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2018 г. N Ф07-3254/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2017 г.

Дело N А56-67786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В. (после перерыва - Прониным А.Л.)

при участии:

истец: Осипов А.Е. (дов. 21.09.16)

ответчик: Михеева С.В. (дов. 18.01.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25871/2017) ликвидатора ООО "Строй Сервис" Телушкина Олега Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 г. по делу N А56-67786/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Рябовой Марины Александровны к ответчику: Ликвидатор ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" Телушкин Олег Игоревич; третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу; 2) Рябов Руслан Андреевич; 3) ООО "СНВ Северо-Запад" о взыскании 1 156 500 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябова Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидатору Общества с ограниченной ответстветственностью "Строй-Сервис" (далее - Общество) Телушкину Олегу Игоревичу о взыскании убытков в размере 1156500,00 руб. - не исполненных, по мнению истца, обязательств Общества перед истцом по оплате услуг, указанных в период с сентября 2014 года по март 2015 года по устройству дороги и территории в районе дер. Покровская (возле дер. Монделево) Гатчинского района Ленинградской области с предоставлением экскаватора-погрузчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Рябов Руслан Андреевич, Общество с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 иск удовлетворен. Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации представленных в материалы дела актов приема-передачи услуг со ссылкой на заключение эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы в суде первой инстанции. По существу спора суд указал на то, что ответчик, являясь ликвидатором, а также единственным участником и руководителем Общества, не мог не знать о наличии задолженности, однако мер к ее погашению не принял. Ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности погашения задолженности, ликвидационный баланс имел нулевые показатели и является недостоверным, поскольку не содержит сведений о задолженности истца. С заявлением о признании Общества несостоятельным ликвидатор не обращался. Также суд учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980.

На решение суда подана апелляционная жалоба Телушкиным О.И., в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о подтверждении задолженности Общества перед истцом, поскольку оттиск печати ООО "Строй-Сервис" без подписи уполномоченного лица не может являться достаточным доказательством приемки Обществом услуг. Представленные справки и акты для расчетов подписаны неустановленным лицом, что подтверждено заключением эксперта. Расшифровка подписи, указание на должность подписанта отсутствуют, что исключает возможность проверки принадлежности спорных подписей сотрудникам Общества. Доказательств подписания документов представителями Общества по доверенности также не представлено. Заключение эксперта содержит предполагаемый вывод о том, что печать изготовлена с того же макета (негатива), что и исследуемый оттиск печати. Тем не менее, печать можно изготовить с ее оттиска на бумаге. Оттиск печати не восполняет недостатки и отсутствие отчетных документов. Истцом не представлено доказательств наличия у него работника Сергея, указанного в ЭСМ-7, как машинист. Суд неправомерно отказал в истребовании дополнительного доказательства - выписки с расчетного счета истца за период с 01.06.2014 по 31.03.2015. После опубликования сведений о ликвидации истец не обращался с требованием к ликвидатору о погашении кредиторской задолженности. Поскольку у Общества не имелось активов, включение спорной задолженности в ликвидационный баланс не повлекло бы удовлетворения требований должника. Невозможность получения удовлетворения требований явилась следствием действий самого кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда 11 - 18.12.2017 (с учетом объявленного перерыва), представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Представитель третьего лица изложил позицию по существу спора.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - определения Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2017 по делу N 2-64/2017 со ссылкой на то, что, с учетом даты получения указанного судебного акта, он не мог быть представлен в суд первой инстанции. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительного доказательства удовлетворено.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Сервис" в лице генерального директора Телушкина О.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рябовой М.А. (исполнитель) заключен договор предоставления автотранспорта и строительной техники от 30.06.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению, по заявкам заказчика, автомобильной и строительной техники с экипажем в целях производства работ, осуществления грузоперевозок и передачи в субаренду, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, в течение срока действия договора.

По условиям пункта 2.1 договора ориентировочные сроки (количество машиносмен (машиночасов)), на которые предоставляется техника, подлежали определению в заявках, согласованных и принятых к исполнению.

Пунктами 5.1, 5.2. договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится согласно тарифам исполнителя, действующим на момент оказания услуг, рассчитывается в машино-часах. Цена включает стоимость ГСМ и работу экипажа, на основании счета и документов, подтверждающих факт оказанных услуг согласно пункту 3.1.8 договора

В пункте 3.1.8 договора согласована обязанность исполнителя предоставлять заказчику путевые листы, справки ЭСМ-7 и сменные рапорта (ежекадно);

Оригиналы актов оказанных услуг (выполненных работ), оформленные надлежащим образом, еженедельно.

Телушкиным О.И., как единственным участником Общества принято решение о его ликвидации от 27.05.2015, обязанности ликвидатора Телушкин О.И. возложил на себя. Сведения о принятии решения о ликвидации Общества внесены в ЕГРЮЛ 02.06.2015. Сообщение о ликвидации Общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации 17.06.2015 N 1165.

Решением Телушкина О.И. от 18.08.2015 утвержден промежуточный баланс.

Поскольку требований кредиторов к Обществу не было заявлено, решением ликвидатора от 19.08.2015, в котором отражено отсутствие неисполненных обязательств Общества.

В отношении Общества внесена запись в ЕГРЮЛ о его исключении в связи с ликвидацией 01.09.2015.

Пунктами 1, 2 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ, в силу которой ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Условия о публикации сведений о ликвидации Общества соблюдены надлежащим образом. Рябова М.А. никаких требований к Обществу не предъявила.

Из материалов дела, вопреки выводам суда первой инстанции, не следует, что ликвидатор и единственный участник Общества Телушкин О.И. при принятии решения о ликвидации Общества и осуществлении мероприятий по его ликвидации должен был знать о наличии непогашенной задолженности перед истцом. Более того, в материалы дела не представлено доказательств наличия такой задолженности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные в материалы дела акты не подтверждают наличия неисполненного обязательства ООО "Строй-Сервис" перед Рябовой М.А.

По результатам проведенной судом почерковедческой экспертизы установлено, что большая часть подписей на актах о приемке выполненных работ и справах для расчетов за выполненные работы выполнена не Телушкиным О.И. Лицо, подписавшее акты, его полномочия на действия от имени ООО "Строй Сервис" не установлено. При таких обстоятельствах, проставление на актах оттиска печати ООО "Строй-Сервис", даже если это обстоятельство и имело место, не может удостоверять подписания акта уполномоченным лицом, так как данное обстоятельство опровергается вышеприведенными доказательствами.

Принимая во внимание возможность изготовления идентичных печатей по образцу оттиска печати, само по себе проставление оттиска печати юридического лица на документе не может рассматриваться как исчерпывающее доказательство подлинности документа.

Каких-либо дополнительных доказательств выполнения работ, отраженных в актах, Рябовой М.А. не представлено, в том числе отсутствуют предусмотренные условиям договора первичные документы, подтверждающие работу техники: путевые листы, сменные рапорта.

Данные, отраженные в актах и справках для расчетов за выполненные работы, также, не позволяют установить, кем именно производилось управление техникой, указано лишь имя машиниста - Сергей. Истцом доказательств наличия у него сотрудника с таким именем не представлено. Между тем, по условиям заключенного с ООО "Строй-Сервис", договора, именно истец предоставляет услуги экипажа в отношении предоставленной техники.

Претензия по оплате выполненных работ направлена лишь перед обращением в суд, сведений о том, что ранее Рябовой М.А. заявлялось ООО "Строй-Сервис" о наличии заложенности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах не может быть сделан вывод о том, что у ликвидатора имелись основания учитывать при составлении промежуточного или ликвидационного баланса какие-либо обязательства в пользу Рябовой М.А.

Из представленного в материалы дела решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2017 по делу N 2-64/17 следует, что ООО "СНВ Северо-Запад", Рябовым Р.А., Рябовой М.А., ООО "Строй-Сервис" предполагалось осуществлять зачет денежных средств, причитающихся Рябовой М.А. в оплату по договору об использовании строительной техники, в счет уплаты Рябовым Р.А. взноса долевого участия по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К/7-16/14. Между тем, в рамках указанного дела, факт выполнения работ и оказания услуг по договору между Рябовой М.А. и ООО "Строй-Сервис" не проверялся и не устанавливался. Суд не принял доводы о зачете обязательства из договора о предоставлении техники в счет исполнения обязательств Рябова Р.А., но и факт наличия такого обязательства не установил.

Наличие соглашения между сторонами о зачете указанной суммы, то есть, о прекращении денежного обязательства из договора о предоставлении строительной техники, напротив, исключали обязанность ликвидатора включать указанную сумму как задолженность при ликвидации ООО "Строй-Сервис" в 2016 году. Последующее признание зачета несостоявшимся решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.02.2017, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2017 N 33-16083/2017 не свидетельствует о противоправности действий ликвидатора, следовательно, исключает вывод о наличии предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ оснований для возникновения у него обязательства по возмещению в пользу Рябовой М.А. убытков в виде непогашенной ООО "Строй-Сервис" задолженности по договору об использовании строительной техники.

Учитывая изложенное, истец не доказал противоправного характера действий ликвидатора Телушкина О.И., факт причинения ему ущерба, равно как и наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Оснований для удовлетворения иска не имелось.

Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-67786/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябовой Марины Александровны в пользу Телушкина Олега Игоревича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева