Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-58451/17

г.Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-87642/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Войковский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, принятое судьей З.В. Битаевой

по делу N А40-87642/17

по иску ООО "Оптовые поставки" (ОГРН 1125007000689)

к ГБУ "Жилищник района Войковский" (ОГРН 5147746369029)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Логунов В.Н. по доверенности от 28.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптовые поставки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Войковский" о взыскании задолженности в размере 487 872 руб., пени в размере 43 107 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 28 735 руб. 64 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N 0П4/003/17 на закупку хозяйственных товаров и инвентаря для санитарного содержания многоквартирных домов и дворовых территорий Войскового района на зимне - весенний период 2017 года.

Обязательства по контракту исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 21.02.2017 N 35 и актом приема-передачи товаров от 21.02.2017.

Вместе с тем, поставленный истцом ответчику товар оплачен последним частично.

Задолженность ответчика составляет 487 872 руб.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком во исполнение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Доводов и возражений в апелляционной жалобе в данной части иска не содержится.

Таким образом, задолженность по контракту от 10.02.2017 N 0П4/003/17 в размере 487 872 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика применительно к положениям ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ.

В части требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно на основании п.7.2 и п.7.3 контракта начислил ответчику пени в размере 43 107 руб. 88 коп. за период с 08.03.2017 по 03.08.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом арифметически неверно, поскольку согласно официальной информации Банка России от 15.09.2017 ключевая ставка составляла 8,5% годовых подлежит отклонению.

Суд отмечает, что неустойка начислена истцом по 03.08.2017.

Между тем, ключевая ставка в размере 8,5% годовых установлена в период с 18.09.2017.

Более того, в п.7.3 контракта сказано, что расчет неустойки осуществляется не от ключевой ставки, а от ставки рефинансирования.

Следовательно, вышеуказанный довод жалобы основан на неверном толковании условий контракта от 10.02.2017 N 0П4/003/17.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ апелляционным судом не установлено.

В части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 28 735 руб. 64 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 28 735 руб. 64 коп.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-87642/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич