Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 19АП-8078/17

г. Воронеж

26 декабря 2017 г.

Дело N А36-10121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от государственного учреждения здравоохранения "Областная детская больница": Касенковой О.Н., представителя по доверенности N 1120 от 22.06.2017, Стрельникова М.Б., представителя по доверенности N1555 от 28.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1133668036314, ИНН 3663099303) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2017 по делу N А36-10121/2016 (судья Коровин А.А.) по иску государственного учреждения здравоохранения "Областная детская больница" (ОГРН 1024840851617, ИНН 4825004194) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" об обязании безвозмездно повторно выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Областная детская больница" (далее - ГУЗ "Областная детская больница", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", ответчик) об обязании последнего в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по контракту N 0346200001015000092-0025664-02 от 27.07.2015 и безвозмездно повторно привести в соответствие с проектом вентиляционные установки (вентиляционную систему) отделения реанимации, выполнив работы, указанные в заявлении об уточнении предмета иска б/д, поступившем в арбитражный суд 08.09.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25 сентября 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройком" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что часть недостатков возникла из-за действий самого истца, а оставшиеся из выявленных недостатков уже были устранены. Также заявитель жалобы ссылается на неоплату выполненных работ. По мнению ответчика, судом при распределении судебных расходов не было учтено уменьшение ГУЗ "Областная детская больница" исковых требований. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отнесение на него расходов за проведение экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ГУЗ "Областная детская больница" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, ООО "Стройком" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ГУЗ "Областная детская больница" (заказчик) и ООО "Стройком" (подрядчик) заключен контракт N 0346200001015000092-0025664-02, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту отделения реанимации и помещений нефрологического отделения, с переносом гемодиализа из отделения реанимации в нефрологическое отделение, в соответствии с проектной документацией (приложение N 4), ведомостью объемов работ (приложение N 2), использованием материалов и оборудования по указанным характеристикам (приложение N 5), с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, иной действующей нормативной документацией, в том числе в соответствии с отраслевым СНиП 12.3-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", СНиП 12.4-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", противопожарными требованиями ППБ 05-86 "Правила пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ", санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, в том числе СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров", методическими рекомендациями "Техническое обслуживание медицинской техники", утвержденными Минздравом России 24.09.2003 и Минпромнауки России 10.10.2003, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 9 309 363 руб. Цена контракта определена по результатам электронного аукциона сметным расчетом стоимости работ (приложение), разработанным подрядчиком в соответствии с приложением (ведомость объемов работ) документации аукциона в электронной форме 86-КР-ЭА (0346200001015000092), являющейся неотъемлемой частью контракта. В указанную цену включены стоимость материалов, используемых при выполнении работ, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начальный срок - с даты заключения контракта; конечный срок - 30.09.2015.

В силу пункта 3.2 контракта работы должны выполняться по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 6 "а".

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок предоставления гарантии качества на результат выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктом 4.2 контракта стороны предусмотрели, что в течение гарантийного срока подрядчик при предъявлении заказчиком требований об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, обязан устранить обнаруженные недостатки за свой счет.

В случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока дефектов, возникших при выполнении работ, подрядчик в срок не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика, направляет своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, а также для согласования порядка и сроков их устранения. При неявке подрядчика в установленный срок или его отказе от составления или подписания акта, фиксирующего дефекты, заказчик составляет односторонний акт. Данный акт является документом, подтверждающим наличие и объем обнаруженных дефектов (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием представителя подрядчика по месту выполнения работ и оформляется путем подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акт и справка предоставляются подрядчиком не позднее дня окончания работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы, отраженные в локальном сметном расчете N 5 "Вентиляция", и передал их результат истцу по актам о приемке выполненных работ N 10 от 10.09.2015 на сумму 1 395 107 руб. 56 коп. и N 23 от 22.01.2016 на сумму 353 385 руб. 43 коп.

Между тем, по результатам проведенного контрольно-счетной палатой Липецкой области мероприятия "Проверка законности и эффективности использования средств, направленных ГУЗ "Областная детская больница" на оказание гражданам Липецкой области бесплатной медицинской помощи. Аудит в сфере закупок" были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, отраженные в акте от 17.06.2016. Из названного акта следует, что "_ в палатах реанимационного отделения контроль температуры не осуществляется. При включении вентиляционной системы в палатах не изменяется уровень температуры и влажности, в то же время появляется неприятный запах. Проверка наличия вентиляционного оборудования на чердаке учреждения показала, что установленное оборудование не соответствует проектной документации, а часть оборудования, предусмотренного проектной документацией, отсутствует. Так, по проекту должен быть установлен агрегат АПК-Инновент - 05-2.5-2 ИК-25Э-ОФ-РВ-М или аналогичный. Фактически приточная установка отсутствует. Вместо этого установлен канальный кондиционер Akvilon PL24, который не является аналогом вышеуказанного агрегата. Отсутствует система автоматики и контроля запыленности фильтров. Дата выпуска установленного оборудования 2012-2013 год. В ходе контрольного мероприятия ГУЗ "Областная детская больница" представлен технический отчет ООО "Конди", по результатам которого установлено, что монтаж электрической части вентиляционной системы выполнен с множественными нарушениями ПУЭ, электрокалорифер подключен непосредственно к вводному автомату, элементы оборудования не заземлены, воздуховод выполнен из оцинкованной стали".

Ссылаясь на обнаружение в процессе эксплуатации вентиляционных установок отделения реанимации недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных ООО "Стройком" работ, истец направил в адрес ответчика письмо от 23.06.2016 N 979, в котором перечислил выявленные дефекты и предложил направить своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 20.07.2016 N 1145 и требование от 01.09.2016 N 1397, в которых предложил устранить выявленные недостатки.

Указывая на неисполнение в добровольном порядке названного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок предоставления гарантии качества на результат выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 10.09.2015 и 22.01.2016. Требование об обнаружении дефектов (недостатков) истец направил ответчику 23.06.2016, то есть в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в результате переписки сторонами была достигнута договоренность об исправлении подрядчиком выявленных в рамках гарантийного срока недостатков: подрядчик обязался переделать ряд работ и произвести замену части оборудования. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком была представлена в материалы дела копия договора подряда от 15.11.2016 N 256Р, заключенного между ООО "Стройком" и ООО "Талиман", по условиям которого ООО "Талиман" обязалось собственными силами и средствами произвести демонтаж вентиляционного оборудования и воздуховодов систем вентиляции на объекте: ГУЗ "Областная детская больница", отделение реанимации по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 6 "а", произвести монтаж вентиляционного оборудования и воздуховодов систем вентиляции в соответствии со спецификацией (приложение N 1), выполнить пуско-наладочные работы, а ООО "Стройком" обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (489 664 руб. 80 коп.). Также ООО "Стройком" представило в суд копию платежного поручения от 17.11.2016 N 683, подтверждающего перечисление ответчиком на расчетный счет ООО "Талиман" денежных средств в размере 489 664 руб. 80 коп.

Как указывал ответчик, в ходе выполнения гарантийных обязательств был переделан забор воздуха для кондиционеров, в приточной установке П2 установлен канальный кондиционер Akvilon PL36, который обеспечивает потребность помещений в охлаждаемом воздухе; установлена автоматика на канальный нагреватель; в каждой палате установлены термодатчики, которые измеряют температуру воздуха и подают сигнал на пульт управления; произведены работы по изменению конструкции воздуховода для забора воздуха в соответствии с проектом. Также ответчик отмечал, что в ходе выполнения гарантийных обязательств вытяжная установка В1 заменена на вентиляционную установку AEROSTAR-70-40, а вытяжная установка В2 - на вентиляционную установку AEROSTAR-60-35 с аналогичными характеристиками, соответствующими проекту, при этом замена вытяжных установок В1 и В2 была согласована с заказчиком. По мнению ответчика, целостность воздуховода была нарушена во время эксплуатации, в связи с чем соответствующие работы по восстановлению целостности воздуховода к гарантийным обязательствам не относятся.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2017 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" Скомороховой Елене Борисовне. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО "Стройком" работ условиям контракта на выполнение работ по капитальному ремонту отделения реанимации и помещений нефрологического отделения, с переносом гемодиализа из отделения реанимации в нефрологическое отделение N 0346200001015000092-0025664-02 от 27.07.2015, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям? Если не соответствует, то какие имеются отступления, дефекты (недостатки)?

2. Являются ли эти отступления, дефекты (недостатки) следствием ненадлежащего качества работ либо имеющиеся дефекты (недостатки) вызваны иными причинами? Определить причины возникновения дефектов (недостатков).

3. Установить, ухудшили ли выявленные дефекты (недостатки) результат работ или делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования либо для обычного использования?

4. Являются ли данные дефекты (недостатки) существенными и неустранимыми? Если дефекты (недостатки) являются устранимыми, указать способы их устранения.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных ООО "Стройком" работ не соответствует условиям контракта на выполнение работ по капитальному ремонту отделения реанимации и помещений нефрологического отделения, с переносом гемодиализа из отделения реанимации в нефрологическое отделение N 0346200001015000092-0025664-02 от 27.07.2015, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям. Согласно заключению эксперта от 11.05.2017 N 54-СЭ/2017, отступления, дефекты (недостатки) выполнения контракта являются следствием ненадлежащего качества работ; причинами возникновения дефектов (недостатков) может являться некомпетентность в вопросах выполнения работ по кондиционированию и вентиляции, либо халатность. Из заключения эксперта следует, что выявленные дефекты (недостатки) ухудшили результат работ и делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования и для обычного использования. Как указал эксперт общества с ограниченной ответственностью "Липецкий региональный центр судебной экспертизы", выявленные дефекты (недостатки) являются существенными и устранимыми; для устранения недостатков необходимо установить оборудование и датчики согласно проекту.

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 14.08.2017 эксперт Скоморохова Е.Б. дала пояснения по составленному ей заключению.

Определением суда от 14.08.2017 по делу была назначена дополнительная экспертиза. На разрешение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" Скомороховой Е.Б. был поставлен вопрос: являются ли дефекты (недостатки), указанные в заключении эксперта от 11.05.2017 N 54-СЭ/2017, существенными и неустранимыми? Если дефекты (недостатки) являются устранимыми, указать способы их устранения с перечислением видов работ и наименования оборудования, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в соответствии с проектной документацией (со ссылкой на разделы проекта).

Согласно заключению эксперта от 25.08.2017 N 54-СЭ-доп/2017, дефекты (недостатки), указанные в заключении эксперта от 11.05.2017 N 54-СЭ/2017, являются существенными. По результатам проведенного исследования экспертом был сделан вывод о том, что для устранения дефектов и приведения системы вентиляции и кондиционирования реанимационного отделения детской областной больницы необходимо произвести следующие виды работ:

1) приточно-вытяжная система П1/В1:

- демонтаж кондиционера;

- установка приточной установки АПК-Инновент - 0.5-2.5-2 ИК-25Э-ОФ- РВ-М или аналогичной;

- установка компрессорно-конденсаторного блока (Q хол -5,2 кВт);

- обвязка фреонового охладителя с использованием комплекта обвязки фреонового охладителя;

- установка фильтра грубой очистки G4;

- установка фильтра грубой очистки F8;

- монтаж агрегата приточно-вытяжного;

- монтаж системы автоматики САИН-Э-В-В2-1,5/3000-М-25,2-1;

- установка комнатного термостата для режима "фреонового охлаждения";

- установка датчика перепада давления на вентиляторе (П1/В1);

- установка датчика контроля загрязнения воздушного фильтра;

- установка в помещениях палат и подключение к системе воздуховодов приточной вентиляции П1 воздухораспределителей МВ-ГЩ-002-Р1;

- установка в воздухораспределители Hepa-фильтра ячейкового класса Н14 размером 530*530*78;

- пусконаладочные работы по регулировке системы вентиляции П1/В1 до проектных значений на каждой вентиляционной решетке;

2) приточно-вытяжная система П2/В2:

- демонтаж кондиционера Akvilon PL36;

- установка приточной установки АПК-Инновент - 0.5-3.15-2 ИК-47Э- ОФ-РВ-М или аналогичной;

- установка компрессорно-конденсаторного блока (Q хол -5,2 кВт);

- обвязка фреонового охладителя с использованием комплекта обвязки фреонового охладителя;

- установка фильтра грубой очистки G4;

- установка фильтра грубой очистки F8;

- установка приточно-вытяжной установки;

- монтаж системы автоматики САИН-Э-В-В2-2,25/3000-М-47,3-1;

- установка комнатного термостата для режима "фреонового охлаждения";

- установка датчика перепада давления на вентиляторе (П1/В1);

- установка датчика контроля загрязнения воздушного фильтра;

- установка в помещениях палат и подключение к системе воздуховодов приточной вентиляции П2 воздухораспределителей МВ-ГЩ-002-Р1;

- установка в помещении приготовления парентеральных растворов и подключение к системе воздуховодов приточной вентиляции П2 воздухораспределителя МВ-ГЩ-002-Р1;

- установка в воздухораспределители Hepa-фильтра ячейкового класса Н14 размером 530*530*78;

- установка в воздухораспределитель Hepa-фильтра ячейкового класса Н14 размером 610*305*78;

- пусконаладочные работы по регулировке системы вентиляции П2/В2 до проектных значений на каждой вентиляционной решетке.

Ответчик каких-либо возражений относительно выводов, изложенных в заключении эксперта от 25.08.2017 N 54-СЭ-доп/2017, в ходе рассмотрения дела не заявил.

Поскольку заключение от 25.08.2017 N 54-СЭ-доп/2017 составлено уполномоченным лицом, профессиональные качества эксперта подтверждены экспертным учреждением, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Также судом было принято во внимание то, что отраженные в заключении эксперта выводы не опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав полученные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ и наличие существенных недостатков на момент вынесения решения подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку выявленные недостатки уже были устранены, отклоняются судебной коллегией.

Ссылки ответчика на то, что замена части оборудования была произведена по согласованию с заказчиком, не подтверждены в установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. В представленном ответчиком в обоснование своих доводов письме от 22.09.2016 N 1504 ГУЗ "Областная детская больница" было согласовано выполнение работ по замене вентиляционного оборудования AeroStar, без указания конкретных моделей оборудования AeroStar. При этом доказательств согласования истцом вместо приточных установок АПК-Инновент 0.5-2.5-2 ИК-25Э-ОФ-РВ-М и АПК-Инновент 0.5-3.15-2 ИК-47Э-ОФ-РВ-М кондиционеров Akvilon PL24 и Akvilon PL36, которые не являются аналогами вышеуказанных установок, в деле не содержится.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты (недостатки) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, вывод суда области о том, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата выполненных работ была произведена не в полном объеме, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения. Подрядчик не лишен возможности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате работ при наличии к тому оснований.

Ссылки ответчика на то, что истцом в ходе рассмотрения дела было произведено уменьшение исковых требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы уменьшение размера исковых требований может быть произведено в случае подачи искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. В рассматриваемом случае истец уменьшение размера исковых требований не производил, а заявил об изменении предмета иска.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также указывает на необоснованность отнесения на него расходов за проведение экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так как по результатам рассмотрения дела исковые требования были удовлетворены в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате стоимости судебной экспертизы является правомерным и соответствует положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 сентября 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройком" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2017 по делу N А36-10121/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1133668036314, ИНН 3663099303) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина