Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-58286/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-2447/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпоративные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. по делу N А40-2447/17 (10-26), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "Корпоративные системы" (ОГРН 1027804873788)

к ООО "ДжиЭмСи-Групп" (ОГРН 1157746421425)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротков А.А. по доверенности от 01.06.2017 г.;

от ответчика: Панков Э.А. по доверенности от 18.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпоративные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДжиЭмСи-Групп" (далее - ответчик) о взыскании основного долга - 428.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 32.581 руб. 66 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ - 32.581 руб. 66 коп. по договору поставки N 144 от 04.02.2016 г., а кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя - 48.000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). (т.3 л.д. 37-40).

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 454, 475, 476, 477, 469, 518 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке продукции, надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г.в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе и в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, представил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом, между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор N 144 от 04 февраля 2016 года (далее по тексту "Договор").

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать компьютерное оборудование: оргтехнику, фото, видео, иную технику и аксессуары, именуемые далее Товар.

В соответствий с п. 1.2. Договора цены и перечень Товара указываются в Счетах, выставляемых Поставщиком Покупателю для оплаты.

Согласно п. 1.4. Договора Товар поставляется партиями в соответствии со Счетами, которые формируются Поставщиком на основании устных или письменных сообщений Покупателя.

Ответчиком истцу был выставлен счет на оплату N . CGOT-001158 от 23 мая 2016 года на общую сумму 220.500 рублей на следующие товары: (т.1, л.д. 14);

* Коммутатор Cisco WS-C3560V2-24PS-S refurbished (1 шт.) на сумму 100.500 рублей;

* Коммутатор Cisco WS-C3560V2-48PS-S refurbished (I шт.) на сумму 120.000 рублей.

Истцом счет N CGOT-001158 от 23 мая 2016 года был полностью оплачен 25 мая 2016 г., что подтверждается платежным поручением N 1376 от 25 мая 2016 г. (т.1, л.д. 19), а товар осмотрен и принят 14 июня 2016 г. (подтверждается товарной накладной т-1145 от 08.06.2016 и актом о приемке товара от 27 июля 2016 года).

Ответчиком Истцу был выставлен счет N CGOT-001246 от 27 мая 2016 года на общую сумму 568.000 рублей на следующие товары:

* Коммутатор Cisco WS-C3560V2-24PS-S refurbished (1 шт.) на сумму 88.000 руб.

- Коммутатор Cisco WS-C3560V2-48PS-S refurbished (4 шт.) на сумму 480.000 рублей.

Истцом счет N CGOT-001246 от 27 мая 2016 года был оплачен 28 июня 2016 г. на сумму 290.250 руб. (подтверждается платежным поручением N 1730 от 28 июня 2016 г.) и 22 июля 2016 г. на сумму 290.250 руб. (подтверждается платежным поручением N 1991 от 22 июля 2016 г.) (т.1, л.д. 13; 20-21), а товар осмотрен и принят 26 июля 2016 г. (подтверждается актом о приемке товара от 27 июля 2016 г.).

По мнению заявителя, полученный им товар не соответствовал согласованным сторонами условиям Договора, а именно: являлся не восстановленным (refurbished), покупателем была предъявлена претензия N 115 по качеству товара с требованием полной оплаты (возврата) денежной суммой, уплаченной за товар (т. 1 л.д. 52-59).

Поскольку, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке надлежащей продукции, претензию о возврате денежных средств оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно заключения эксперта N 148-т/17 от 24.07.2017 г. поставленные по Договору коммутаторы являются восстановленными (refurbished), что соответствует условиям Договора. Истец за устранением недостатков товара в разумный срок к продавцу не обращался. Кроме этого, не представил доказательств того, что выявленные недостатки товара являются неустранимыми.

Также, как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец выявив недостатки товара, принял товар, хранил его на складе и попытавшись данный товар продать третьим лицам после отказа покупателя приобрести товар у Истца обратился к ответчику о возврате денежных средств. Такие действия истца указывают на злоупотребление правом и являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что на коммутаторе Cisco 3650v2/48 s/N FD01639X286 имеются механические повреждения и царапины.

Однако, согласно акта о приемке товара от 27 июля 2016 года товар принимался истцом 14.06.2016 и 26.07.2016 и недостатков товара обнаружено не было. И лишь как указано в акте о приемке товара от 27 июля 2016 года: "27 июля 2016 года при передаче Товара со склада ООО "Корпоративные Системы" Покупателю в количестве 7 единиц выявлены следующие недостатки: поврежденные корпуса коммутаторов, сетевые разъемы, упаковка не соответствует характеру оборудования, не обеспечивает сохранности оборудования при хранении и транспортировке".

Повреждения корпуса коммутатора, царапины не являются скрытыми недостатками и их нельзя не заметить, что указывает на отсутствие недостатков при приемке товара истцом.

Следовательно, поставляемый ответчиком по Договору товар со стороны истца был принят, как товар соответствующий условиям Договора и надлежащего качества. Принятый товар истец как его собственник хранил на складе. И лишь отказ покупателя приобрести товар у истца (собственника товара) послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Довод апелляционной жалобы, основанный на заключении эксперта N 148-т/17 от 24.07.2017 г. о том, что на коммутаторах Cisco 3650v2/24PS-S s/N FD01602X2V7 и Cisco 3650v2/48PS-S s/N FD01639X286 были переклеены наклейки и установлена дата производства 2015 г., проверен судебной коллегией и отклоняется как несостоятельный, поскольку материалами дела не подтвержден. Согласно акту о приемке товара от 27.07.2016 г. датой производства/восстановления считается 2009/2010 гг.

Довод истца относительно модернизации товара, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку исходя из условий договора, из электронной переписки сторон и искового заявления модернизация товара не являлась императивным условием для поставщика.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства, и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что при передаче указанные повреждения были выявлены и отражены в акте о приемке товаров N 11 от 27.07.2016 г. (т.1, л.д. 23-24), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанный акт ответчиком не подписан, а указанные в данном акте повреждения, противоречат выводам изложенным в заключении судебной экспертизы N 148-т/17 от 24.07.2017 г., которая была проведена судом при рассмотрении настоящего спора в экспертном учреждении - Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" (т.3, л.д. 4-27).

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием правовых оснований для применения меры ответственности. Также не подлежит удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-2447/17 (10-26) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева