Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-36201/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-236982/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания В.А. Резаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-236982/17, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску АО "ПГК" к АО "ВРК-2" о взыскании 7 221 368 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Скорюков И.А. (доверенность от 22.02.2018),

от ответчика - Тодорова Т.А. (доверенность от 28.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") к АО "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании 7 221 368 рублей 27 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 6 459 995 рублей 79 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 339 342 рубля 38 копеек; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих сохранность принятых на хранение деталей на сумму 339 342 рубля 38 копеек. В отношении остальных товарно-материальных ценностей ответчиком представлены оправдательные документы, которые истцом не опровергнуты.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы утверждает, что по актам формы МХ-3 от 03.08.2016 N 156-м и N 191-м две детали общей стоимостью 223 227 рублей 74 копейки Обществу "НордМеталл" не передавались, сохранность этих деталей документально не подтверждена. Передача 48-ми деталей Обществу "НордМеталл" по этим же актам подтверждена ненадлежащим образом, поскольку акты сфальсифицированы. Заявил о фальсификации доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика признал обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обеспечения сохранности двух деталей на сумму 223 227 рублей 74 копейки. В остальной части по доводам, изложенным в жалобе, возражал, просил решение суда изменить в части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по которому подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик также выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории депо подрядчика.

Принятие ответчиком на хранение деталей и запасных частей от истца подтверждается представленными в дело актами приема-передачи материальных ценностей, ответчиком не оспаривается.

В ходе проведения проверки истцом выявлена недостача товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На стадии апелляционного производства недостача на сумму 339 342 рубля 38 копеек, взысканную судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.

На остальную сумму заявленных требований ответчиком представлены акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы МХ-3 от 03.08.2016 N 191-м и N 156-м, письмо истца от 30.04.2016 N 154/16-ФИР о передаче металлолома Обществу "НордМеталл", акты пересылки деталей от 03.08.2016.

Ответчик по существу подтвердил доводы апелляционной жалобы в отношении двух деталей - боковых рам N 39-1387-1991 и N 6733-12288-2003 (правильные номера деталей указаны в объяснении истца от 26.06.2018) о том, что данные детали в актах формы МХ-3 от 03.08.2016 отсутствуют.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия на хранении двух боковых рам N 39-1387-1991 и N 6733-12288-2003 либо правомерного распоряжения ими ответчиком, требование о взыскании стоимости этих боковых рам в размере 223 227 рублей 74 копейки подлежит удовлетворению.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, на остальную сумму отсутствующих товарно-материальных ценностей ответчиком были представлены оправдательные документы, в том числе акты формы МХ-3 от 03.08.2016 N 191-м и N 156-м.

Суд апелляционной инстанции оставил заявление истца о фальсификации указанных выше актов без рассмотрения ввиду следующего.

Аналогичное заявление было сделано истцом в суде первой инстанции и рассмотрено по существу, что подтверждается соответствующей записью в протоколе судебного заседания от 15.05.2018. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации в соответствии с требованиями части 2 статьи 161 АПК РФ отражены в протоколе судебного заседания.

В обоснование повторного заявления о фальсификации истец ссылался на ненадлежащую, по его мнению, первичную проверку его заявления.

Между тем, способ проверки заявления о фальсификации определяется судом самостоятельно. В настоящем деле суд первой инстанции посчитал достаточным исследовать подлинники оспариваемых актов, сопоставить их с другими доказательствами по делу, дать оценку процессуальному поведению заявителя.

Оценка относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Истцом в суде апелляционной инстанции не приведено каких-либо новых доводов, в силу которых доказательства, о фальсификации которых заявил истец, могли бы быть оценены иным образом.

Представитель истца подтвердил, что его мнение о фальсификации доказательств основано на предположении, что подписи в актах от 03.08.2016, не имеющие расшифровки и заверенные оттиском печати истца, выполнены от имени Архипова А.П., но сам Архипов А.П., вероятно, эти акты не подписывал, обеспечить явку Архипова А.П. в судебное заседание не сможет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что от самого Архипова А.П. каких-либо заявлений относительно подписания им спорных актов не поступало. Неявка в судебное заседание не позволяет выяснить вопрос о принадлежности спорных подписей Архипову А.П., получить от него образцы подписи для сравнительного исследования.

Кроме того, истец не оспаривает иные доказательства по делу - письмо истца от 30.04.2016, акты пересылки деталей, не опровергает доводы ответчика о том, что детали, перечисленные в спорных актах, были отбракованы и переведены в разряд металлолома. Правомерность распоряжения ответчиком деталями, указанными в актах формы МХ-3 от 03.08.2016, подтверждается не только этими актами, но и другими доказательствами; спорные акты подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело.

Таким образом, в иске о взыскании стоимости 48-ми деталей судом первой инстанции отказано правомерно. Все доводы и возражения истца, в том числе заявление о фальсификации доказательств, судом проверены полно, всесторонне и объективно, им дана оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-236982/17 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 562 570 (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 12 копеек в возмещение убытков, 5 078 (пять тысяч семьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" из федерального бюджета 3 807 (три тысячи восемьсот семь) рублей государственной пошлины, принятой к зачету на основании платежного поручения от 20.11.2013 N 2409, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев