Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-15235/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А71-9833/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики,

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2017,

принятое судьей Зориной Н.Г. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-9833/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Поздеева Александра Геннадиевича

к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики (ИНН 1841048002, ОГРН 1151831000463)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поздеев Александр Геннадиевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 05.06.2017 по делу об административном правонарушении N 06-2/2017-338.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, индивидуальному предпринимателю Поздееву Александру Геннадиевичу назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что у суда не имелось основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение.

02.11.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу вынесено мотивированное решение.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.11.2017, общество представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представленные с апелляционной жалобой документы (копии постановлений по делам об административном правонарушении от 30.11.2016 N 5350/06-1/2016-46, от 24.04.2017 N 06-2/2017-31; от 05.06.2017 N 06-2/2017-338, копии уведомлений о вручении почтовых отправлений индивидуальному предпринимателю) к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу части 2 статьи 272 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.12.2017).

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 при осуществлении государственного контроля за представлением деклараций об объемах розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи административным органом проверен порядок представления ИП Поздеевым А.Г. декларации об объеме продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12 (далее декларация N12) к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N815, за 4 квартал 2016 года.

В ходе проверки установлено, что ИП Поздеев А.Г. декларацию за 4 квартал 2016 года в электронной форме в административный орган и копию декларации в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (далее Росалкогольрегулирование) не представил, что является нарушением п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон N 171-ФЗ).

По факту выявленного нарушения 26.04.2017 административным органом в отсутствие предпринимателя, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол по делу об административном правонарушении N 06-2/2017-338.

05.06.2017 в отсутствие предпринимателя, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 06-2/2017-338, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, арбитражный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным заменить назначенное предпринимателю административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их розничной продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются в том числе, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее Правила декларирования).

Перечень деклараций, подлежащих представлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, поименован в пункте 1 Правил декларирования.

Согласно п. 2 Правил декларирования указанные в п. 1 Правил декларирования декларации обязаны представлять, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (подп. "ж").

Представление декларации N 12 обусловлено требованиями Правил декларирования, в частности: индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларацию N12 (п. 14 Правил декларирования) ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 15 Правил декларирования) по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" (п. 16 Правил декларирования).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, декларацию N 12 за 4 квартал 2016 года в электронной форме в административный орган и копию декларации в Росалкогольрегулирование предприниматель не представил, что является нарушением п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предпринимателем правонарушение совершено впервые, доказательств обратного материалы дела не содержат, ИП Поздеев А.Г. включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Дополнительно суд указал, что протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление содержат противоречивые сведения относительно наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт привлечения предпринимателя к административной ответственности до вынесения оспариваемого постановления, поскольку, несмотря на наличие в постановлении указания о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности, конкретных постановлений по административным делам в постановлении не поименовано. Сам предприниматель факт привлечения ранее к административной ответственности оспаривает.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда не имелось достоверных сведений о привлечении предпринимателя к административной ответственности ранее, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2017, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А71-9833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики 0 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб