Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 15АП-19629/17

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 г.

дело N А32-16910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу N А32-16910/2017 по иску индивидуального предпринимателя Афлатова Азиза Хусановича (ИНН 615308357358, ОГРНИП 317619600021891) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" (ИНН 2361011205, ОГРН 1142361000539) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афлатов Азиз Хусанович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2014 N 1703/14 в размере 18 108 965,19 рублей, неустойки в размере 7 134 932,28 рублей, задолженности по договору уступки права требования от 15.05.2014 N 1 в размере 3 043 602,79 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (требования уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени по п. 8.2 договора поставки от 09.09.2013 N 0909-2013 в размере 2 924 902,28 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания пени по п. 8.2 договора поставки от 09.09.2013 N 0909-2013 в размере 2 924 902,28 рублей, производство по делу в части взыскания пени по п. 8.2 договора поставки от 09.09.2013 N 0909-2013 в размере 2 924 902,28 рублей прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" в пользу индивидуального предпринимателя Афлатова Азиза Хусановича взыскана сумма неосновательного обогащения по договору поставки от 17.03.2014 N1703/14 в размере 18 108 965,19 рублей, неустойка в размере 7 134 932,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 146 744,47 рублей, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в соответствии с договором уступки права требования N1 от 15.05.2014 в размере 3 043 602,79 рублей отказано, с индивидуального предпринимателя Афлатова Азиза Хусановича в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 727 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем указано, что решение суда первой инстанции принято судом в пользу ИП Афлатова А.Х., с которым какие-либо договорные отношения у ответчика отсутствуют. В обжалуемом решении судом не дана оценка документам, свидетельствующим о произошедшей замене истца, ответчик не располагает документами, подтверждающими наличие обязательств перед ИП Афлатовым А.Х. Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что с учетом сведений ЦБ РФ о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций за 2017 год (14%), а также на основании положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки составил бы 704 237,53 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Афлатов А.Х. просил оставить баз удовлетворения апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции - без изменения. Как следует из отзыва, довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом документам о произошедшей замене истца противоречит реальным обстоятельствам дела и тексту определения суда от 14.07.2017. Кроме того, ошибочным является довод ответчика о несоразмерности взысканной с него неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, требования о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере были обоснованными. О снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, чрезмерность неустойки заявителем жалобы не доказана.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, по условиям договора поставки N 1703/14, заключенного между ООО "Хатип-Агро" (поставщик) и ООО "Висма" (покупатель), от 17.03.2014 должна быть произведена поставка товара - кукурузной барды в количестве, определённом в приложениях к договору - 26 979,24 тонн в течение 30 дней с момента оплаты товара покупателем.

Покупателем во исполнение договора поставки, была произведена предварительная оплата товара на общую сумму 219 029 500 рублей, а поставщиком в свою очередь обязательства по договору исполнены не в полном объеме, на сумму 200 920 534 рубля 84 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 года - декабрь 2016 года, счетами-фактурами, товарными накладными.

Как следует из иска, основная задолженность ООО "Хатип - Агро" по договору поставки N 1703/14 от 17.03.2014 перед ООО "Висма" составляет 18 108 965 рублей 19 копеек.

По условиям договора уступки права требования (цессии) N 1 от 15.05.2014 цедент (ООО "Фортезза") в счет погашения своей задолженности перед цессионарием (ООО "Висма") по договору поставки N 0909-2013 от 09.09.2013 уступает последнему право требования суммы долга в размере 3 043 602 рубля 79 копеек, в счет договорных отношений, заключенных между цедентом и должником (ООО "Хатип-Агро"), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. По договору уступки права требования (цессии) N 1 от 15.05.2014 согласно акта сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - декабрь 2016 года между ООО "Висма" и ООО "Хатип-Агро" основная задолженность ООО "Хатип-Агро" перед ООО "Висма" составляет 3 043 602 рубля 79 копеек.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика ООО "Висма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 ходатайство истца о процессуального правопреемстве удовлетворено, суд определил истцом по делу считать ИП Афлатова А.Х. Суд указал на факт заключения 16.06.2017 между ООО "Висма" (цедент) и ИП Афлатовым А.Х. (цессионарий) договора уступки прав требований N 06, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Хатип-Агро", возникшее из договора поставки N 1703/14 от 17.03.2014 и договора уступки права требования N 1 от 15.05.2014 по договору поставки N 0909-2013 от 09.09.2013 (т.1, л.д. 198-200).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии сумма уступаемого права требования составляет 28 355 947,58 рублей.

Стоимость уступаемого права требования в соответствии с пунктом 3.1 договора цессии определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору цессии.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цессии денежная сумма, указанная в пункте 3.1 договора цессии должна быть перечислена не позднее 31.12.2017.

Кроме того, в определении суд указал на представление истцом акта приема-передачи от 16.06.2017 к договору уступки прав требований N 6 от 16.06.2017 о передаче цедентом цессионарию договора уступки поставки N 703/14 от 17.03.2014, договора уступки права требования N 1 от 15.05.2014 по договору поставки N 0909-2013 от 09.09.2013, иных документов, подтверждающих право требования к ООО "Хатип-Агро". ИП Афлатовым А.Х. в адрес ООО "Хатип-Агро" было направлено уведомление об уступке права требования по договору цессии N 6 от 16.06.2017, а также требование об оплате задолженности, что подтверждается копиями квитанций ФГУП "Почта России", представленными в материалы дела.

Таким образом, подлежат отклонению ссылки апеллянта о том, что решение суда первой инстанции принято в пользу предпринимателя, с которым у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения, а также отсутствия у ответчика документов, свидетельствующих о наличии обязательств перед ИП Афлатова А.Х.

Как верно указано судом первой инстанции, правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Свои обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме и в соответствии с условия договора, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 219 029 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2015 N 1, от 20.02.2015 N 1866, от 22.01.2015 N 1825, от 15.01.2015 N 1804, от 25.12.2014 N 1776, от 19.12.2014 N 1767, от 09.12.2014 N 1757, от 08.12.2014 N 1756, от 04.12.2014 N 1751, от 25.11.2014 N 1732, от 18.11.2014 N 1723, от 07.11.2014 N 1708, от 29.10.2014 N 1687, от 17.10.2014 N 1674, от 15.10.2014 N 1671, от 03.10.2014 N 1651, от 01.10.2014 N 1637, от 01.10.2014 N 1634, от 25.09.2014 N 1620, от 23.09.2014 N 1617, от 19.09.2014 N 1612, от 17.09.2014 N 1608, от 11.09.2014 N 1597, от 08.09.2014 N 1590, от 4 27.08.2014 N 1560, от 21.08.2014 N 1552, от 18.08.2014 N 1544, от 07.08.2014 N 1533, от 25.07.2014 N 1519, от 21.07.2014 N 1513, от 08.07.2014 N 1499, от 04.07.2014 N 1490, от 01.07.2014 N 1484, от 20.06.2014 N 1473, от 19.06.2014 N 1472, от 16.06.2014 N 1468, от 20.05.2014 N 1444, от 06.05.2014 N 1432, от 05.05.2014 N 1431, от 22.04.2014 N 1402, от 02.04.2014 N 1379,от 25.03.2014 N 1370, от 17.03.2014 N 1358.

Доказательства предоставления встречного исполнения обязательств на указанную сумму ответчиком не представлены.

Требования о взыскании суммы предварительной оплаты признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 18 108 965,19 рублей подлежит удовлетворению.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании неустойки по договору поставки за период с 20.07.2016 по 17.08.2017 в размере 7 134 932,28 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора поставки N 1703/14 от 17.03.2014 установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязан выплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров по поставке оплаченного товара и оплаты поставленного товара, срокам оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, как верно указано судом первой инстанции, требование истца, о взыскании неустойки в размере 7 134 932,28 рублей является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления NN 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе право суда снизить размер законной неустойки не отменяет общего правила, установленного пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ): "Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды".

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность согласно договору уступки права требования от 15.05.2014 N 1 за поставленный товар по договору поставки N 0909-2013 от 09.09.2014 в размере 3 043 602,79 рублей. Суд первой инстанции рассмотрев указанное требование истца пришел к выводу о его необоснованности, в связи с чем, в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия в материалах дела доказательств осуществления ООО "Фротезза" своих обязательств по договору поставки от 09.09.2013 N 0909-2013, подтверждающих осуществление поставки товара. Акт сверки взаимных расчетов за январь 2014 года - декабрь 2016 года между ООО "Висма" и ООО "Хатип-Агро" по договору уступки права требования N 1 от 15.05.2014 не подписан со стороны ООО "Хатип-Агро", в связи с чем он не может быть принят в качестве доказательства наличия задолженности за поставленный товар. Поскольку наличие задолженности по договору поставки от 09.09.2013 N 0909- 2013 истцом не подтверждено первичными документами, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в соответствии с договором уступки права требования N 1 от 15.05.2014 в размере 3 043 602,79 рублей отказано. В данной части судебный акт не обжалован, соответствующих доводов апеллянтом не приведено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу N А32-16910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова