Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 13АП-34700/17

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2017 г.

Дело N А56-76568/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТП Северо-Запад"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-76568/2017 (судья Клиницкая О.В.) о возвращении ходатайства об объединении дел, принятое по иску (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТП Северо-Запад"

о взыскании 341.281,13 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Северо- Западнефтепродукт" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ - Северо-Западнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТП Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "АТП Северо-Запад") о взыскании 341.281,13 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза по договору на перевозку нефтепродуктов N 666-2014 от 04.10.2014.

В ходе рассмотрения дела, 28.11.2017 ООО "АТП Северо-Запад" представило в электронном виде ходатайство об объединении дел N N А56-76570/2017, А56-76571/2017, А56- 76569/2017, А56-76568/2017 в одно производство для совместного рассмотрения исходя из субъектного состава сторон, оснований возникновения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-76568/2017 ходатайство об объединении дел в одно производство возвращено, поскольку поступило по истечении установленного судом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствовало.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АТП Северо-Запад" обратился с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-76568/2017 просило отменить.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если это предусмотрено данным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы

Возможность обжалования определения суда о возврате ходатайства в порядке статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, действующим законодательством не предусмотрена.

Определение арбитражного суда первой инстанции о возврате ходатайства об объединении дел в одно производство, не препятствует дальнейшему движению дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать, что спорный судебный акт обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом, права подателя жалобы не нарушены, поскольку частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определений, обжалование которых не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержденным приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N46-П).

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений суда о возврате ходатайства, следовательно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34700/2017) возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "АТП Северо-Запад" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3.000 руб. по платежному поручению от 19.12.2017 N 776.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

К.Г. Казарян