Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-16938/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А60-35986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Русский хром 1915",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2017 года по делу N А60-35986/2017,

принятое судьей Л.М. Килиной,

по иску ООО "Проектно-строительное предприятие "Астика" (ОГРН 1096658013033, ИНН 6658349112)

к АО "Русский хром 1915" (ОГРН 1026601505358, ИНН 6625023637)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Проектно-строительное предприятие "Астика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Русский хром 1915" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 260716-А от 26.07.2016 долга в размере 1 080 985 руб. 76 коп., неустойки в размере 92 439 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако при оглашении резолютивной части решения от 22.09.2017 года судом установлено, что взыскиваемая истцом неустойка подлежит снижению на основании п. 8.9 договора до 59 449 руб. 29 коп. Данный факт подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 22.09.2017. Со ссылкой на положения п. 8.9 договора апеллянт указывает, что максимальный размер неустойки не должен превышать 5% от размера неисполненных обязательств и составлять 54 049 руб. 29 коп. Следовательно, суд первой инстанции не должен был применять норму об уменьшении неустойку, а должен был взыскать неустойку в размере 54 049 руб. 29 коп, в соответствии с п. 8.9 договора N 260716-А от 26.07.2016. В связи с чем судом неверно применены нормы для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки) от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проектно-строительное предприятие "Астика" (подрядчик) и ООО "Русский хром 1915" (заказчик) заключен договор подряда N 260716-А от 26.07.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок и своими силами выполнить следующие работы по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская, 3, территория ЗАО "Русский хром 1915": Ремонт железнодорожного пути ЗАО "Русский хром 1915" N 25 на общей длине 500 метров.

Общая стоимость работ по договору определяется на основании сметы и составляет 5 418 985 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 договора:

- начало - с момента подписания договора;

- окончание - в течение 40 рабочих дней с момента начала работ.

Документами КС-2 N 1 от 07.10.2016, КС-3 N 1 от 07.10.2016, подписанными обеими сторонами без замечаний, подтверждается выполнение работ подрядчиком по договору на сумму 5 418 985 руб. 76 коп.

Ответчиком работы оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 080 985 рублей 76 копеек.

Истец обратился к ответчику претензией N 058-06/17 от 26.06.2017 с требованием оплатить задолженность, однако требование не было удовлетворено, ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акт формы КС-2, справку формы КС-3 (ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ)). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню (ст. 330 ГК РФ).

В части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит, в связи с чем, в указанной части законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверяются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному расчету неустойки, по мнению ответчика, размер неустойки рассчитывается из расчета 0,03 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не должен превышать 5% от размера неисполненных обязательств на момент вынесения решения судом первой инстанции (1 080 985, 76 руб.), т.е. не более 54 049,29 руб. Заявитель жалобы также отмечает, что при оглашении резолютивной части решения от 22.09.2017 года судом указано на взыскание неустойки в сумме 59 449, 29 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.9. договора сторонами предусмотрена договорная ответственность ответчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 по 22.09.2017 в сумме 92 439 руб. 63 коп. из расчета 0,03 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (л.д. 69), что соответствует условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения от 22.09.2017 года судом указано на взыскание неустойки в сумме 59 449, 29 руб., судом апелляционной инстанции не принимается. Указанная ошибка исправлена судом первой инстанции на основании ст. 179 АПК РФ. При этом в данном конкретном случае указанное исправление не привело к принятию неправильного решения, поскольку 5% от суммы неисполненных обязательств по договору в соответствии с п. 8.9. договора должны определяться на момент возникновения обязательства по оплате, а не на момент вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку на момент возникновения обязательства по оплате сумма долга составляла 2 838 985 руб. 76 коп., предельный размер неустойки равен 141 949, 28 руб. (2 838 985, 76 х 5%).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено каких-либо возражений в отношении произведенного истцом расчета неустойки. В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу N А60-35986/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина