Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-17436/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф09-1543/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А50-24682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от истца: Бехтерев А.В. по доверенности от 29.09.2017;

от ответчика: Фаезова В.С. по доверенности от 16.08.2017;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Ананина О.Г. по доверенности от 12.04.2016;

от третьего лица, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми: Фаезова В.С. по доверенности от 10.08.2017;

от третьего лица, Муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения": Бехтерев А.В. по доверенности от 10.10.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального образования "Кондратовское сельское поселение" в лице Администрации Кондратовского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2017 года

по делу N А50-24682/2017,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску Муниципального образования "Кондратовское сельское поселение" в лице Администрации Кондратовского сельского поселения

к Муниципальному образованию (МО) "Город Пермь" в лице Администрации города Перми

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура (НОВОГОР) Прикамья"

(ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми,

муниципальное казенное учреждение (МКУ, учреждение) "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения"

(ОГРН 1145958068365, ИНН 5948997057)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Муниципальное образование "Кондратовское сельское поселение" в лице Администрации Кондратовского сельского поселения обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми ущерба в сумме 4 995 785 руб. 21 коп., причиненного в период с 26.11.2015 по 30.04.2017 отбором 164 281 куб. м. подземных вод в централизованную систему водоснабжения города Перми, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 882 руб. 47 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Новая городская инфраструктура (НОВОГОР) Прикамья", Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми, муниципальное МКУ "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения".

Решением от 10.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что невозможность получения платы за отобранную воду вызвана противоправным бездействием органа местного самоуправления городского округа, которое препятствует реализации предусмотренного законом механизма взаимодействия субъектов правоотношений в сфере водоснабжения.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, принципиальное значение имеет тот факт, что ни в своих отзывах на исковое заявление, ни в ходе выступлений в судебном заседании ответчик ни разу не поставил под сомнение объем принятой в городскую сеть воды, не заявлял возражений относительно достоверности отраженных в вахтовом журнале показаний приборов учета, поэтому не требовал представления доказательств установки ПУ, актов их ввода в эксплуатацию и прочее. Более того, зафиксированный приборами учета объем воды согласуется с декларируемым среднесуточным потреблением, заявленным в письме Департамента ЖКХ г. Перми.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 26.11.2015 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю переданы в аренду МКУ "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" объекты федеральной собственности, предназначенные для подъема подземных вод с Мулянского месторождения: артезианские скважины, насосная станция и соединяющий их водопровод, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Встречная, 36.

30.03.2016 указанные объекты переданы в муниципальную собственность Кондратовского сельского поселения (свидетельства о государственной регистрации права собственности - л.д. 37-42).

В обоснование иска указано на то, что в спорный период поднятые на объектах истца подземные воды поступали в водопроводную сеть г. Перми, связанные с этим издержки финансировались за счет бюджета Контратовского сельского поселения через бюджетную смету МКУ "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского

поселения".

Вместе с тем, в целях водоснабжения потребителей Кондратовского сельского поселения МКУ "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" было вынуждено закупать воду у ООО "НОВОГОР - Прикамье" по цене выше себестоимости подъема воды на собственном водозаборе.

Считая, что лицом, обязанным возместить убытки, возникшие у истца в связи с подъемом подземных вод, является МО Город Пермь, поскольку возникновение указанных убытков является следствием бездействия Администрации г. Перми (непринятие мер по организации водоснабжения и (или) водоотведения), истец обратился в арбитражный суд.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по определению гарантирующей организации, что влечет невозможность заключения договора на поставку поднятых истцом подземных вод и определению надлежащего контрагента, который бы эту воду оплачивал.

Размер ущерба определен истцом в виде стоимости воды, приобретенной МКУ "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" у ООО "НОВОГОР-Прикамье" для целей снабжения потребителей Кондратовского сельского поселения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 16, 395, 539, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходил из того, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В обжалуемом решении указано на то, что заявляя требования о взыскании убытков в виде стоимости воды, приобретенной у ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец не представил доказательств того, что вода в объеме 164 281 куб. м. могла бы быть поставлена потребителям Кондратовского сельского поселения с использованием объектов истца.

Как отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства, следует, что те потребители Кондратовского сельского поселения, которые присоединены к сетям ООО "НОВОГОР - Прикамье" не имеют фактически технологического присоединения к спорным объектам истца, то есть альтернативной возможности подачи воды от иных источников, кроме ООО "НОВОГОР - Прикамье", у данных потребителей не имеется, иного истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Помимо этого, суд первой инстанции счел, что истцом не доказан объем поднятой воды (доказательства установки ПУ, на основании показаний которого истцом определен объем поднятой воды, акт ввода ПУ в эксплуатацию не представлены), указал в данной части на то, что в силу п. 14 ст. 15.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, предусмотренный настоящей статьей порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, и (или) обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения применяется в отношении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение абонента, указанной в части 7 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Значимым суд первой инстанции признал то, что в соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу указанной статьи водоснабжение может осуществляться и при опосредованном присоединении.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что в материалы дела не представлены доказательства обращения истца к получателям поднятой им воды с предложением заключить договор водоснабжения и их отказа в заключении договора по причине бездействия ответчика. Истцом также не представлены доказательства получения лицензии для добычи подземных вод, используемых для целей водоснабжения в порядке, установленном ст. 10.1, ст. 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", доказательства получения тарифа на добычу (подъем) воды, водоснабжение.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, истец не указал, каким нормам действующего законодательства противоречат действия (бездействия) муниципального образования, которые, по его мнению, повлекли возникновение убытков в виде стоимости воды, приобретенной у третьего лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

Как отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, как и убытки вид ответственности за нарушение обязательства.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции в отношении заявленных требований, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что доказательственно подтверждено наличие всех условий гражданско-правовой ответственности, в том числе причинно-следственной связи между причиненном ущербом и действиями (бездействием) ответчика, не имеется.

Указание истца на то, что ответчик ни разу не поставил под сомнение объем принятой в городскую сеть воды, само по себе с учетом изложенного выше о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Оценка обстоятельств относительно возможности поставки потребителям д. Кондратово той воды, что была отобрана в городскую сеть, проведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных выводов в отношении заявленных требований указание истца на то, что "истец не лишен возможности организовать ее поставку посредством подвоза или обмена на эквивалентный объем у альтернативного источника", не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится то, что, как указывает истец, несмотря на его возражения, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НОВОГОР-Прикамье".

По смыслу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

С учетом предмета и оснований иска, приведенных в его обоснование доводов, возражений ответчика, правовой позиции иных лиц, участвующих в деле, оснований для вывода о том, что привлечение ООО "НОВОГОР-Прикамье" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, излишне - не имеется.

Как не влекущее отмену или изменение обжалуемого решения оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание истца на то, что "вместо осуществления общего руководства процессом, суд фактически, действовал на стороне ответчика", поскольку нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истец в силу п. 1 ст. 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 по делу N А50-24682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов