Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 11АП-11160/18

г. Самара

23 августа 2018 г.

Дело N А65-41012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н. Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Тура-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года по делу N А65-41012/2017 (судья Горинов А.С.),

по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863),

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Тура-Агро", г. Зеленодольск (ОГРН 1131690016700, ИНН 1655265578),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" (ОГРН 1111690070051; ИНН 1655228689), муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" (ОГРН 1061673006230; ИНН 1648018306), о взыскании 7 802 652 руб. 05 коп. долга, 198 583 руб. 56 коп. пени, 572 813 руб. 97 коп. штрафа, расторжении договора аренды земельного участка за N Зем-1-790а от 22.06.2012 г. и обязании передать по акту приема-передачи земельные участки,

при участи в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Бойко А. В. по доверенности от 15.08.2018 г.,

от истца - представитель Нечаева Ю. Н. по доверенности от 26.06.2018 г., представитель Лисина С. С. по доверенности от 31.05.2018 г.,

от третьего лица муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" - представитель Нечаева Ю. Н. по доверенности от 13.08.2018 г., представитель Ячанова А. И. по доверенности от 15.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Тура-Агро" о взыскании 7 802 652 руб. 05 коп. долга, 198 583 руб. 56 коп. пени, 572 813 руб. 97 коп. штрафа, расторжении договора аренды земельного участка N Зем-1-790а от 22.06.2012 г. и обязании передать по акту приема-передачи: земельные участки, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, для использования: размещение объектов социальной, общественной и инженерной инфраструктуры и сопутствующей им деятельности, в муниципальную собственность.

До принятия судебного акта, истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил частичный отказ от иска в части требований о взыскании 572 813 руб. 97 коп. штрафа, расторжении договора аренды земельного участка N Зем-1-790а от 22.06.2012 г. и обязании передать по акту приема-передачи: земельные участки, расположенные по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, для использования: размещение объектов социальной, общественной и инженерной инфраструктуры и сопутствующей им деятельности, в муниципальную собственность.

Также истцом, на основании ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований в остальной части, в связи этим истец просил взыскать с ответчика 4 161 342 руб. 08 коп. долга за период с 27.04.2016 года по 06.09.2016 года и 32 521 руб. 94 коп. пени. Уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 отказ Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от требования о взыскании 572 813 руб. 97 коп. штрафа, расторжении договора аренды земельного участка N Зем-1-790а от 22.06.2012 г. и обязании передать по акту приема-передачи земельные участки принят судом. В связи с принятием отказа, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен, с ООО "Новая Тура-Агро" в пользу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскано 4 161 342 руб. 08 коп. долга и 32 521 руб. 94 коп. пени.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с решением Совета г. Зеленодольск Республики Татарстан N 87 от 09.09.2016 г, на земельных участках, являющихся предметом спорного договора аренды, создана промышленная площадка "Зеленодольск", в связи с этим и в соответствии с под. 2, 3, п.1 Решения Совета г. Зеленодольск Республики Татарстан N 88 от 09.09.2016 года, ответчик, как организация располагающаяся на земельном участке в отношении которого реализуется проект промышленной площадки, с 01.01.2016 года освобожден от уплаты земельного налога. Однако данные обстоятельства судом не были учтены при принятии решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иного третьего лица, которое судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Зем-1-790а, на основании которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:24, площадью 1 109 239 кв.м., расположенный по адресу: Зеленодольский муниципальный район РТ, Октябрьское сельское поселение, для размещения объектов социальной, общественной и инженерной инфраструктуры и сопутствующей им деятельности.

Срок аренды установлен п.2.1. договора на 49 лет.

Размер арендной платы стороны согласовали п.3.1. и п.3.2. договора в сумме 936 780 руб. 07 коп. в месяц, 11 241 360 руб. 80 коп. в год, подлежащая уплате равными долями, ежемесячно, в срок до 10 числа следующего месяца (пункт 3.3. договора).

05.04.2016 года между ответчиком и третьим лицом заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды N Зем-1-790а от 22.06.2012 г., в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику.

Далее, 25.08.2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1/2016 к договору аренды N Зем-1-790а от 22.06.2012 г. в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:24, площадью 1 109 239 кв.м. в связи с его разделом был разделен на 16 самостоятельных земельных участков также переданных в аренду ответчику.

Пунктом 3.2. дополнительного соглашения арендная плата установлена в размере 3 575 052 руб. 79 коп. ежеквартально с оплатой до 5 числа последнего месяца предшествующего квартала.

Дополнительным соглашением N 2/2016 от 06.09.2016 года, заключенным между истцом и ответчиком, в договор аренды N Зем-1-790а от 22.06.2012 г. внесены изменения в части расторжения договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:290601:47.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, за ним образовалась задолженность за период с 27.04.2016 года (дата государственное регистрации договора о передаче прав и обязанностей) по 06.09.2016 года по уплате арендных платежей в сумме 4 161 342 руб., а также пени в размере 32 521 руб. 94 коп.. Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010 г, по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010 г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995 г. N74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в установленном договором размере. На момент вынесения решения ответчик долг не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объем не представлено, требование истца о взыскании 4 161 342 руб. 08 коп. долга правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об освобождении от оплаты земельного налога в силу положений под. 2, 3, п.1 Решения Совета г. Зеленодольск Республики Татарстан N 88 от 09.09.2016 года, являются несостоятельными, поскольку на ответчика не распространяются. В данном решении речь идет об управляющих компаниях и организациях и в отношении конкретных земельных участках, тогда как ответчик управляющей компанией или организацией, образованной в соответствии с положением о промышленной площадке "Зеленодольск", не являлся и не является. Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 32 521 руб. 94 коп., начисленной истцом на основании ст.330 ГК РФ и п.5.2. договора аренды в размере 0,01% от суммы платежей за истекший период.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,01% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по договору аренды подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени также являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 32 521 руб. 94 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 года, принятое по делу N А65-41012/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева