Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 10АП-18606/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-68279/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр автоуслуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу N А41-68279/17, принятое судьей Семеновой А.Б. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр автоуслуг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 165 300 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по экспертизе, 15 000 рублей расходов на представителя и 6 109 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 06.04.2017 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Ситроен" (государственный регистрационный знак А793-МС116) (полис ОСАГО выдан ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ N 0902620453).

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Дэу" (государственный регистрационный знак Р173ОВ116) (полис ОСАГО выдан ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ N 0398832656).

Собственник автомобиля марки "Ситроен" (государственный регистрационный знак А793-МС116) - Загидуллин Р.Р., 20.04.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, по результатам которого рассматриваемый случай признан страховым и ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 37 900 рублей (страховой акт от 24.04.2017 N 0015155559).

Не согласившись с выплаченной суммой, Загидуллин Р.Р. самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 28.04.2017 N 191/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Ситроен" (государственный регистрационный знак А793-МС116) составила с учетом износа 396 306 рублей 57 копеек.

Загидуллин Р.Р. направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2017 с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения от 28.04.2017 N 191/17, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату в размере 194 500 рублей на основании акта от 12.05.2017 N 0015155559, что подтверждается выпиской из лицевого счета Загидуллина Р.Р.

Между Загидуллиным Р.Р. и истцом 17.05.2017 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования недоплаченного страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки в результате ДТП от 06.04.2017 перешло к истцу.

Ответчиком 22.05.2017 получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением договора уступки, в ответ на которую ответчик письмом от 30.05.2017 N 4616 сообщил, что выплата страхового возмещения произведена им в полном объеме.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; в редакции на момент правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В данном случае ответчик признав проведенную по заказу потерпевшего экспертизу надлежащим доказательством, подтверждающим, что первоначально выплаченная ответчиком сумма является заниженной выплатил потерпевшему только 194 500 рублей из указанной в экспертизе суммы - 396 306 рублей 57 копеек.

При этом обязанность по проведению независимой экспертизы, установленная пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнена. Доказательст обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, результаты самостоятельно проведенной потерпевшим технической экспертизой или экспертизой (оценкой) и её результаты должны были быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты в указанном в ней размере.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств возмещения убытка по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как и не опровергнут расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства при проведении независимой экспертизы.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса, статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы (оценки) в полном объёме, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 165 300 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по экспертизе подлежат удовлетворению.

Вывод суда о том, что в результате ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина обоих участников, является ошибочным.

В данном случае виновником ДТП была признана водитель автомобиля марки "Дэу" (государственный регистрационный номер В377ЕР116) - Октаева Юлия Олеговна, которая управляя автомобилем нарушила пункты 9.10, 8.12 ПДД РФ, что подтверждается приложенной справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, на второго участника ДТП Ибатуллина Динара Ильгизовича действительно было выписано постановление по делу об административном правонарушении, но постановление выписано за управление автомобилем лицом, не вписанным в полис ОСАГО. Ибатуллин Динар Ильгизович за нарушение правил ПДД к ответственности не привлекался.

Поскольку причинно следственной связи между произошедшим ДТП и действиями Ибатуллина Динара Ильгизовича не имеется, отсутствует основание для вывода об обоюдной вине участником ДТП, и основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса.

Следовательно, заявленный в указанном размере долг подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.06.2017 N 077-У (л.д. 102), платежное поручение от 23.06.2017 N 188 (л.д. 101).

Согласно пунктам 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная сумма носит разумный характер, поэтому полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг,

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами спора на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу N А41-68279/17 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр автоуслуг" 165 300 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по экспертизе, 15 000 рублей расходов на представителя и 9 109 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова