Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 20АП-7861/17

г. Тула

26 декабря 2017 г.

Дело N А62-7202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярцевского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2017 по делу N А62-7202/2017 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796) (далее - управление, Смоленское УФАС России) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области к Главе Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области Макарову Владимиру Сергеевичу (Смоленская область, Смоленский район, деревня Жуково) (далее - глава администрации, Макаров В.С.) о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4).

Определением суда от 08.09.2017 к участию в деле привлечен Ярцевский межрайонный прокурор (Смоленская область, город Ярцево, ОГРН 1036758306419, ИНН 6730017030) (далее - прокурор) (л. д. 1 - 2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2017 в удовлетворении заявления отказано, глава администрации Макаров В.С. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд ограничился устным замечанием (л. д. 54 - 60).

Не согласившись с судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление управления (л. д. 62 - 63).

Заявитель жалобы полагает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в заключении между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами соглашений которые приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. Отметил, что действия главы администрации Макарова В.С. в части заключения соглашений, которые повлекли ограничение доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок, не являются единичными. По мнению прокурора, оснований для признания малозначительным административного правонарушения, совершенного главой администрации Макаровым В.С., не имеется.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Смоленского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 27.06.2017 N 12-16 (л. д. 17 - 20) установлены нарушения, выразившиеся в заключении Администрацией муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области и ООО "Промышленные тепловые системы" муниципального контракта от 07.10.2015 N 106 на разработку проектно-сметной документации на объект "Блочно-модульная котельная в районе улице Заозерная в городе Ярцево Смоленской области" (л. д. 21 - 27) без проведения конкурентных процедур, что повлекло ограничение доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок и нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ).

Указанный муниципальный контракт подписан главой администрации Макаровым В.С.

Заместителем Ярцевского межрайонного прокурора вынесено постановление от 11.08.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Макарова В.С., которое направлено для рассмотрения в Смоленское УФАС России (л. д. 9 - 14).

С целью привлечения Макарова В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л. д. 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.

В силу пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что вступление в законную силу решения Смоленского УФАС России от 27.06.2017 N 12-16 явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушения в отношении главы администрации Макарова В.С.

На момент совершения административного правонарушения Макаров В.С. являлся должностным лицом муниципального органа - администрации, подписавшим спорный муниципальный контракт.

Нарушение ответчиком части 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, положений статьи 24, частей 1, 3 статьи 80, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ подтверждается вступившим в силу решением Смоленского УФАС России от 27.06.2017 N 12-16 и не оспорено самим ответчиком.

Таким образом, ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, процессуальные нарушения, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Вместе с тем, полагая возможным освободить Макарова В.С. от наказания ввиду малозначительности правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что в рассматриваемом случае своими действиями Макаров В.С. не создал каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие причиненного государственным и общественным интересам вреда, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Макарова В.С. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом, и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - прокурором.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2017 по делу N А62-7202/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярцевского межрайонного прокурора (Смоленская область, город Ярцево) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов