Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 18АП-13914/17

г. Челябинск

26 декабря 2017 г.

Дело N А76-32480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу N А76-32480/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СМ Групп" - Хейло А.В. (доверенность от 02.07.2015 N 01),

общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - Шабаев Д.Д. (доверенность от 12.10.2017 N 29/ЦУП/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "СМ Групп" (далее - ООО "СМ Групп", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - ООО "ЦУП", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 308 218, 07 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты по договору от 20.08.2012 N 656/00-2012 ЦУП (т.1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЦУП" (далее - истец по встречному иску) к ООО "СМ Групп" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 220 136, 80 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу N А76-32480/2015 первоначальные исковые требования ООО "СМ Групп" удовлетворены, с ООО "ЦУП" в пользу истца взыскано 308 218, 07 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты, 9 164 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскано 1 076 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЦУП" отказано (т.2 л.д. 142-146).

ООО "ЦУП" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил принять во внимание то обстоятельство, что спорный договор является незаключенным.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам.

Судебная коллегия, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ООО "ЦУП" (заказчик) и ООО "СМ Групп" (подрядчик) подписан договор N 656/009-2012/ЦУП (т.1, л.д. 11-18), по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ: утепление и штукатурка дворового фасада в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, спецификацией на объекте заказчика и передает результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (п.1.1. договора).

Работа выполняется из материалов, оборудования заказчика, поставляемых заказчиком, с использованием транспортных средств заказчика (п. 2.2. договора).

Срок выполнения пакета работ, промежуточных работ по настоящему договору определяется в графике выполнения работ (п. 2.3 договора, приложение N 12 к договору).

По спецификации к договору общая стоимость работ составляет 1 586 000 руб.

Платежи по настоящему договору производятся заказчиком в соответствии с порядком осуществления платежей (п.3.2. договора, приложение N 13 к договору).

Заказчик обязан производить утверждение отчета о выполнении подрядчиком промежуточных работ в течение 10 рабочих дней от даты его представления (п. 4.2.7 договора).

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента предъявления результата выполненного пакета работ принять его или предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Заказчик обязан осуществлять поставку материалов и оборудования в сроки, установленные ведомостью на материалы и оборудование (приложение N 11 к договору), в случае невозможности исполнения заявленного срока поставки материалов и оборудования, заказчик обязан информировать об этом подрядчика за 2 рабочих дня до этого срока (п. 4.2.3. договора).

Приемка результата выполненных работ осуществляется после окончания выполнения подрядчиком всего пакета работ по настоящему договору, оформляется актом приема-передачи выполненных работ (п. 5.1 договора, приложение N 4 к договору).

За нарушение сроков осуществления платежей, заказчик, по требованию подрядчика выплачивает штраф в размере 0,2% от величины просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости пакета работ по договору (п. 7.9 договора).

За задержку по вине заказчика передачи подрядчику строительной площадки, за задержку сроков поставки материалов, оборудования, транспорта, механизмов, вследствие чего подрядчик не может исполнить обязательства по сдаче промежуточной работы в срок, определённой в графике выполнения работ в приложении N 12 к договору, срок выполнения промежуточных работ сдвигается на количество дней просрочки (п. 7.10 договора).

Судом установлено, что 20.08.2012 между сторонами подписана спецификация N ГПУ03792 к договору, в которой согласованы работы, их стоимость (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с указанной спецификацией, общая стоимость работ по

спорному договору установлена в размере 1 586 000 руб. (т.1 л.д. 31).

Истцом и ответчиком подписаны спецификации на материалы и оборудование (т. 1 л.д. 32-33), график выполнения работ от 20.08.2012 N 1, согласно которому срок начала работ - 17.09.2012, срок окончания работ - 19.10.2012 (т.1, л.д.34).

Ответчик по первоначальному иску оплатил принятые работы в размере 1 427 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2013 N 529 (т.1, л.д.50).

ООО "СМ Групп" вручило ООО "ЦУП" отчет о выполнении промежуточных работ от 22.07.2013 N 2 на общую сумму 158 000 руб., акт N 2 контроля качества промежуточных работ от 22.07.2013, акт от 22.07.2013 N 2, счет-фактуру (т. 1, л.д. 52). Данные документы получены ООО "ЦУП" 22.07.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме (т. 1, л.д. 51).

Ответчик по первоначальному иску перечислил истцу по первоначальному иску задолженность за выполненные по спорному договору

работы в размере 1 427 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2013 N 529 на сумму 1 427 400 руб., платежными поручениями от 29.06.2015 N 513, N 529, N 525, N 527, N 531, N 532, N 528, N 520, N 521, N 429, N 518, N 523 на общую сумму 14 911 руб. 82 коп., платежным поручением от 13.07.2015 N 799.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО "СМ Групп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о взыскании штрафа.

В свою очередь обращаясь с встречными исковыми требованиями ООО "ЦУП" просило взыскать пени в размере 220 136 руб. 80 коп. за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору.

Принимая решение в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт нарушения ООО "ЦУП" сроков оплаты по договору от 20.08.2012 N 656/00-2012/ЦУП.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, ООО "ЦУП" не доказана вина ответчика по встречному иску в неисполнении своих обязательств по спорному договору по выполнению работ в сроки, установленные договором.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, и, признавая доводы ответчика несостоятельными, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-23287/2014, которым установлено следующее.

В пункте 2 порядка осуществления платежей от 20.08.2012 N 1 определено, что оплата производится путем авансирования по ходу выполнения промежуточных работ в размере 100%, что составляет 1 586 000 рублей, производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами отчета о выполнении промежуточных работ (Приложение N 2): 1 этап - 356 850 рублей; 2 этап - 356 850 рублей; 3 этап - 356 850 рублей; 4 этап -356 850 рублей; 5 этап - 158 600 рублей.

Во исполнение договора истец выполнил работы с 1 по 4 этап на сумму 1 427 400 руб., составив отчет о выполнении промежуточных работ от 22.11.2012 N 1. Платежным поручением от 31.01.2013 N 529 ответчиком по подписанному вышеназванному отчету произведена оплата в размере 1 427 400 руб. Также истцом выполнены работы по 5 этапу на сумму 158 600 рублей, что отражено в отчете 22.07.2013, N 2, акте от 22.07.2013 N 2.

Письмом, полученным ответчиком 22.07.2013, истец направил на подписание пакет документов по выполнению работ по договору N 656/009-2012/ЦУП (акт контроля от 22.07.2013 N 2, отчет о выполнении промежуточных работ от 22.07.2013, акт от 22.07.2013 N 2, счет-фактура от 22.07.2013).

Суд в рамках рассмотрения дела N А76-23287/2014 указал, что доказательства выявления заказчиком недостатков, предъявления замечаний к работам, выполненным подрядной организацией и указанным в отчете от 22.07.2013 N 2, отсутствуют, а следовательно, отказ от приёмки результата выполненных работ не отвечает критериям, определенным пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является неправомерным.

В материалы дела истцом представлено сопроводительное письмо, направленное обществом "СМ Групп" в адрес заказчика, полученное ответчиком 22.07.2013 (л.д. 40), из которого следует, что истцом в адрес общества "ЦУП" направлен пакет документов, в том числе акты, отчёт о выполнении работ и счёт - фактура, рассмотрев которые, ответчик был вправе мотивировать отказ от их подписания ссылкой на имеющиеся недостатки по результатам одностороннего обследования заказчиком либо предложить совместное обследование объекта и фиксации выявленных недостатков.

В связи с тем, что соответствующих действий заказчик не произвёл, требований о направлении в его адрес исполнительной документации, необходимой для использования результата работ не заявил, а в качестве единственной причины неподписания актов от 22.07.2013 и отказа от приёмки результата работ указал на ввод объекта в эксплуатацию и прекращение финансирования, действия заказчика не соответствуют вышеизложенной норме (пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А76-23287/2014 установлен факт выполнения работ истцом в полном объеме, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А76-23287/2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании штрафа за нарушение сроков осуществления платежей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, сторонами в п. 7.9 договора предусмотрено, что за нарушение сроков осуществления платежей, заказчик, по требованию подрядчика выплачивает штраф в размере 0,2% от величины просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости пакета работ по договору.

По расчету истца сумма штрафа составила 308 218 руб. 07 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее. Стоимость работ по договору подряда составляет 1 586 000 руб.

Предельно допустимая сумма штрафных санкций составляет 317 200 руб. (1 586 000 руб. * 20 %).

Отчет о выполнении промежуточных работ по этапам с 1 по 4 на общую сумму 1 427 400 руб. подписан сторонами 22.11.2012.

Срок оплаты согласно п.4.2.7. договора, п. 2 порядка осуществления платежей N 1 от 20.08.2012 - до 28.12.2012.

Оплата поступила 31.01.2013, что подтверждается платежным поручением N 529.

Таким образом, в период с 28.12.2012 по 31.01.2013 штраф составил 94 208, 40 (из расчета 1 427 400 руб. * 0,2 % * 33 дней).

Отчет о выполнении промежуточных работ по этапу 5 на общую сумму 158 600 руб. принят ответчиком 22.07.2013.

Срок оплаты согласно п.4.2.7. договора, п. 2 порядка осуществления платежей N 1 от 20.08.2012 - до 27.108.2013.

Частичная оплата на сумму 14 911, 82 руб. поступила 29.06.2015, что подтверждается платежными поручениями N 513, N 529, N 525, N 527, N 531, N 532, N 528, N 520, N 521, N 429, N 518, N 523.

Таким образом, в период с 27.08.2013 по 28.06.2015 штраф составил 209 986,40 (из расчета 158 600 руб. * 0,2 % * 662 дней).

Остаток суммы задолженности на 29.06.2015 составил 143 688 руб. 18 коп. (158 600 руб. - 14 911, 82 руб.).

Остаток суммы задолженности перечислен 14.07.2015, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2015 N 799.

Таким образом, в период с 29.06.2015 по 12.07.2015 штраф составил 4 023 руб. 27 коп. (143 688, 18 * 0,2 % * 14 дней).

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для снижения размера штрафных санкций отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения судебного акта в части уменьшения размера штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части встречных исковых требований судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафных санкций, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действия, предусмотренные договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, если исполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет свое право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Материалами дела установлено, что факт срыва сроков поставки материалов со стороны заказчика подтверждается письма N 212, 217, N 210 о необходимости поставки на объект материалов и необходимости сообщения сроков поставки для планирования работ (т.1 л.д. 145-146, 148-150, т.2, л.д.2-3, 5-6), служебными записками о недопоставке материалов для производства работ (т. 1 л.д.144, 147, т.2, л.д.1, 4).

Поскольку сторонами предусмотрено, что работа выполняется из материалов, оборудования заказчика, поставляемых заказчиком, с использованием транспортных средств заказчика (п. 2.2. договора), в данном случае статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Приняв во внимание, что заказчиком не выполнены встречные обязательства по поставке материалов в срок, предусмотренный спорным договором (иного заказчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), суд верно указал, что вина подрядчика в неисполнении своих обязательств по спорному договору по выполнению работ в сроки, установленные в договоре, отсутствует.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом по настоящему делу, по ходатайству истца по первоначальному иску, проведена судебная экспертиза в ООО "Независимый центр оценки собственности Дом XXI".

Согласно Заключению эксперта от 26.02.2017 N 27-12-08ЭС, определить объем материалов, необходимых для выполнения работ, указанных в спецификации NГПУ03792 от 20.08.2012, в связи с отсутствием действующего Приложения N10, а так же учитывая отсутствие проектных документов с указанием физических объемов работ, которые позволили бы определить объём материалов расчетным путём, не представляется возможным. Подтвердить или опровергнуть факт своевременного предоставления строительных материалов, а так же нарушения сроков их поставки, учитывая отсутствие графика их поставки и документов, подтверждающих поставку каких - либо строительных материалов на объект строительства не представляется возможным.

Исследования, проведенные экспертом, позволяют сделать вывод, что в

условиях договора не отражены сроки поставки материалов для выполнения работ Подрядчиком, а так же не отражены сроки выполнения этих работ, что привело в конечном итоге к отсутствию ответственности Подрядчика за выполнение работ в какой - либо срок.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Спорных выводов заключение эксперта не содержит, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного/ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов экспертов судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что надлежащих доказательств передачи заказчиком всех необходимых материалов для подрядчика в установленные договором сроки не представлены, принимая во внимание, что в условиях договора не отражены сроки поставки материалов для выполнения работ Подрядчиком, а так же не отражены сроки выполнения этих работ сроки материалы дела не содержат, ввиду недоказанного исполнения ООО "ЦУП" встречных обязательств, суд пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта в указанной части.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

В части доводов о незаключенности спорного договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Судебным актом по делу N А76-23287/2014 установлено, что суд пришел к выводу о заключенности данного договора.

Таким образом, в ранее рассмотренном деле, устанавливались обстоятельства заключенности договора, а также обстоятельств его исполнения, к которому стороны приступили после его заключения.

Кроме того, факт исполнения сторонами условий договора установлен и в рамках настоящего дела.

В дело представлены доказательства, которые свидетельствуют о совершении ООО "ЦУП" действий по перечислению ООО "СМ Групп" денежных средств во исполнение договора.

Фактические действия по исполнению договора с объективностью свидетельствуют о том, что разногласий между сторонами относительно его существенных условий не имелось, принятые обязанности и права по договору реализовывались, работы выполнены, доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности договора до рассмотрения апелляционной жалобы, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 подателю апелляционной жалобы представлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до дня судебного заседания, с ООО "ЦУП" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу N А76-32480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева