Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-46964/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-88037/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Веклича Б.С., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ФНК Инжиниринг" и ПАО "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года по делу N А40-88037/17, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску ООО "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529) к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) о взыскании 11 229 276 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Капитанова Д.Е. по доверенности от 20.09.2017;

от ответчика: от ПАО "Сафмар Финансовые инвестиции" (правопреемник ответчика) Спиридонов Д.Н. по доверенности от 21.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФНК Инжиниринг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Европлан" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 229 276 руб.

Решением суда от 10.08.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 463 399 руб.06 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. Также суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о замене ПАО "Европлан" его правопреемником.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Истец в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несогласие с определением стоимости предметов лизинга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт, представил отзыв.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 22 мая 2014 года N 995298-ФЛ/МТ1-14, от 06 июня 2014 года N 1003265-ФЛ/МТ1-14, от 20 июня 2014 года N 1020553-ФЛ/МТ1-14, от 20 июня 2014 года N 1020575-ФЛ/МТ1-14, от 20 июня 2014 года N 1020588-ФЛ/МТ1-14, от 20 июня 2014 года N 1020589-ФЛ/МТ1-14, от 24 июня 2016 года N 1003312-ФЛ/МТ1-14. В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.

Лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договоры лизинга. Предметы лизинга переданы лизингодателю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С/дн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Истец рассчитал сальдо встречных обязательств и полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение 11 229 276 руб. по указанным договорам.

Ответчик произвел свой расчет сальдо, в который вошла цена предметов лизинга исходя из продажной цены, установленной в договорах купли-продажи, а также неустойка, уплаченная лизингополучателем, в размере 5 302 руб. 74 коп. и 964 руб. 13 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя и составило сумму в размере 3 463 399 руб. 06 коп.

Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы ответчик признаются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В качестве оснований для такой замены ответчик ссылается на реорганизацию ПАО "Европлан" в форме выделения из него Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан". Факт создания нового акционерного общества подтверждается Протоколом N 01-2017 внеочередного Общего собрания ПАО "Европлан", Выпиской из ЮГРЮЛ, Передаточным актом и разделительным балансом ПАО "Европлан".

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление ответчика о производстве процессуальной замены Публичного акционерного общества "Европлан" на Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" подлежит удовлетворению.

В связи с чем оснований для отклонения данного ходатайства у суда не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта в данной части.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу N А40-88037/17 отменить в части.

Удовлетворить заявление ПАО "Европлан" о процессуальном правопреемстве.

Заменить ответчика ПАО "Европлан" на его правопреемника АО "Лизинговая компания "Европлан". Надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО "лизинговая компания "Европлан".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич А.В. Бондарев