Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 18АП-15421/17

г. Челябинск

27 декабря 2017 г.

Дело N А76-3146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу N А76-2146/2017 (судья Костарева И.В.).

общество с ограниченной ответственностью "СпецКислородМонтаж" (далее - истец, ООО "СпецКислородМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании основного долга по договору подряда от 10.02.2016 N 10015511 в размере 3 227 254 руб. 04 коп., неустойки в размере 269 840 руб. 20 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "СпецКислородМонтаж", г. Челябинск, ОГРН 1067447048360, на общество с ограниченной ответственностью "СпецКислородМонтаж", г. Челябинск, ОГРН 1157451015314, в связи с заключенным договором уступки прав требования от 03.05.2017 (л.д. 68-69).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СпецКислородМонтаж", г. Челябинск, ОГРН 1067447048360 (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 27.10.2017) исковые требования ООО "СпецКислородМонтаж" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 3 227 254 руб. 04 коп., неустойку в размере 269 840 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 485 руб. (л.д. 107-110).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. ПАО "ЧМК" претензий, писем с требованием оплаты суммы долга, неустойки по спорному договору от истца не получало.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2016 между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "СпецКислородМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 10015511 (л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.2. договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами.

Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

В силу пунктом 5.1. договоров сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности (пункт 6.15 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 10.02.2016 и действует по 31.12.2016 (пункт 8.1 договора).

Истец выполнил, а ответчик принял работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.09.2016 N 37080064, от 2006.2016 N 37080040, от 31.08.2016 N 37080058 (л.д. 15-21).

13.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 250 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору от 10.02.2016 N 10015561 (л.д. 9-10).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как пояснил истец сумма задолженности сформировалась из следующих составных частей:

1) Счет-фактура N 6 от 29.02.2016 г. на сумму 39 568 руб. 56 коп. (частично) (л.д. 83).

2) Счет-фактура N 11 от 20.06.2016 г. на сумму 2 733 685 руб. 94 коп. (л.д. 84).

3) Счет-фактура N 14 от 31.08.2016 г. на сумму 1 767 295 руб. 44 коп. (л.д. 85).

4) Счет-фактура N 17 от 16.09.2016 г. на сумму 533 672 руб. 70 коп. (л.д. 86).

Итого выполнено работ на сумму 5 074 222 руб. 64 коп.

Сторонами выполнения были проведены взаимозачеты с ПАО "ЧМК" на суммы:

1) Счет-фактура N 2260003353 от 08.08.2016 на сумму 191 632 руб. (л.д. 91).

2) Счет-фактура N 63138 от 29.07.2016 на сумму 4 708 руб. 20 коп. (л.д. 87).

3) Счет-фактура N 636751 от 31.08.2016 на сумму 5 699 руб. 40 коп. (л.д. 88).

4) Счет-фактура N 640667 от 16.09.2016 на сумму 2 301 руб. (л.д. 89).

5) Счет-фактура N 1606079 от 28.09.2016 г. на сумму 42 480 руб. (л.д. 90).

6) Взаимозачеты на сумму 590 000 рублей и на сумму 10 148 рублей от 20.06.2016.

7) Передача векселя от ПАО "ЧМК" в пользу ООО "СпецКислородМонтаж" на сумму 1 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 28.04.2017 (л.д. 81).

Итого проведено взаимозачетов на общую сумму 1 846 968 руб. 60 коп.

03.05.2017 сторонами подписан трехсторонний договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент (ООО "СпецКислородМонтаж" ОГРН 1067447048360) уступает, а цессионарий (ООО "СпецКислородМонтаж" ОГРН 1157451015314) принимает права (требования) по договору N 10015511 от 10.02.2016 заключенного между цедентом и должником (ПАО "ЧМК") (л.д. 42-44).

В силу пункта 1.2 договора от 03.05.2017 сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора права (требования) составляет 3 227 254 руб. 04 коп.

07.08.2017 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия N 16/П с требованием оплатить задолженность в размере 3 227 254 руб., начисленную неустойку (л.д. 79-80). Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ, просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате работ подтвержден материалами дела. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

В договоре уступки права требования от 03.05.2017 однозначно определен его предмет, а также стоимость права требования.

В пункте 3.1 договора указана цена уступаемых цессионарию прав требования, которая составляет 3 227 254 руб. 04 коп.

Таким образом, замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования).

Пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает без согласия должника уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень прав, переход к другому лицу которых не допускается, а именно - права, неразрывно связанные с личностью кредитора.

Переход прав требования по названному договору не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение ответчика по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Оснований для вывода о незаключенности договора цессии в порядке пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции правомерно установлено и сторонами не оспаривается, что право требования возникло из договора цессии, заключенного с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к договорам данного вида.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве обоснования заявленных исковых требований по договору подряда N 10015511 от 10.02.2016 истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.09.2016 N 37080064, от 2006.2016 N 37080040, от 31.08.2016 N 37080058.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акты приемки выполненных работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ.

Доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в срок отсутствуют.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 227 254 руб. 04 коп.

В состав материально-правового требования по данному делу входит также требование истца о взыскании с ПАО "ЧМК" неустойки в размере 269 840 руб. 20 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось ранее, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности (пункт 6.15 договора).

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 6.15 договора начислена неустойка в сумме 269 840 руб. 20 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным (л.д. 101-102).

Оснований для переоценки расчета не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно периода и методики начисления неустойки не содержит.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 269 840 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 07.08.2017 N 16/П, квитанция о ее направлении в адрес ПАО "ЧМК", опись вложений в указанное отправление.

Суд апелляционной инстанции поясняет, что содержание данной претензии позволяет достоверно установить как основание, так и предмет заявленных по ней требований.

Претензия направлялась истцом по адресу ответчика, соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчику было известно о наличии задолженности.

Заявляя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик не указал на возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ПАО "ЧМК" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу N А76-2146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина