Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-58601/17

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-131595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-131595/17, принятое судьей Абрековым Р.Т., по иску по иску ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189) к Открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144) о взыскании 1 464 597 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жабрев А.Е. по доверенности от 17.03.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 1 438 701 руб., пени в размере 25 896,62 руб., ссылаясь на нарушение лизингополучателем условий по договору лизинга N ДЛ 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г., положения ст. 307, 309, 310, 314, 322, 330, 361, 363, 401, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее по тексту - ПАО "ГТЛК", Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Форест" (далее по тексту - ООО "ЧЕТРА-Форест", Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г. (далее - Договор лизинга).

Согласно Договору лизинга Истец (лизингодатель) в соответствии с обращением Лизингополучателя приобрел в собственность, а затем предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

Передача предметов лизинга Лизингополучателю в соответствии с п. 2.2. Договора лизинга, подтверждается Актом передачи-приемки предметов лизинга в лизинг к Договору лизинга. Таким образом, Истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все ринятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

Лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором (ст. 614 Гражданского кодекса, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Лизингополучатель по условиям Договора лизинга (п. 3.1. Договора лизинга)

принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договору лизинга. В Приложении N 2 к Договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Лизингополучатель неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей. Общая сумма задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составляет 1 438 701,00 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Приложении N 2 Договора лизинга. Лизингодатель имеет право за каждый день просрочки взыскать неустойку 0,15% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору лизинга составляет 25 896,62 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЧЕТРА-Форест" по Договору финансовой аренды (лизинга) заключен Договор поручительства N ДП 0373-001-Л/201 1 от 23.12.2011 г. между ПАО "ГТЛК" (Кредитор), Открытым акционерным обществом "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (Поручитель) и ООО "ЧЕТРА-Форест" (Должник) (далее Договор поручительства).

Согласно п. 1.4. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно за полное исполнение обязательств Должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с нарушением ООО "ЧЕТРА-Форест" сроков оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, а также на основании п. 2.2. Договора поручительства. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате образовавшейся суммы задолженности. Требование истца было оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В связи с нарушением ООО "ЧЕТРА-Форест" сроков оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, а также на основании п. 2.2. Договора поручительства истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате образовавшейся суммы задолженности от 11.05.2017 года N 01/18-1991. Требование истца было оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доваоды апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал уведомление-претензию истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами о вручении (л.д.36-38).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-131595/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН1022100971144) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков