Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 02АП-8510/17

г. Киров

28 декабря 2017 г.

Дело N А29-8686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 по делу N А29-8686/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элефант"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Евдокимову А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

третье лицо: индивидуальный предприниматель Берникова Елена Михайловна

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элефант" (далее - заявитель, Общество, ООО "Элефант", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г.Ухте, Отдел судебных приставов) Евдокимова А.И. (далее - ответчик, СПИ Евдокимов А.И., судебный пристав-исполнитель) от 08.06.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 011852128, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-9779/2016.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2017 (л.д.5) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - соответчик, Управление, УФССП по Республике Коми), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Берникова Елена Михайловна (далее - третье лицо, ИП Берникова Е.М., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление ответчика недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с тем, что на момент принятия решения ответчик возбудил исполнительное производство на основании вышеупомянутого исполнительного документа.

ОСП по г.Ухте с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права. В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов указывает, что у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку на момент принятия решения оно было отменено вышестоящим должностным лицом, права взыскателя были восстановлены путем возбуждения исполнительного производства.

Более подробно аргументы ОСП по г.Ухте изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель, соответчик и третье лицо мотивированные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-9779/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011852128 на взыскание с ИП Берниковой Е.М. в пользу ООО "Элефант" 486 779,01 руб., в том числе 220 109 рублей долга, 266 670,01 руб. пени, а также 10 041 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.28-32).

Данный исполнительный лист направлен взыскателем на исполнение в ОСП по г.Ухте.

12.04.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием заявления взыскателя, о чем вынес соответствующее постановление (л.д.20).

ООО "Элефант" повторно направило исполнительный лист на исполнение в ОСП по г.Ухте (л.д.23-24).

08.06.2017 СПИ Евдокимов А.И. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном листе в графе "сведения о должнике" сведений о месте регистрации должника - индивидуального предпринимателя (л.д.25).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Элефант" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.12-14).

Придя к выводу о наличии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление ответчика недействительным. При этом арбитражный суд исходил из того, что само по себе отсутствие в исполнительном документе сведений о месте регистрации должника - индивидуального предпринимателя не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные данные, позволяющие идентифицировать должника. Такими данными суд счел ИНН, ОГРНИП, дату регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем в удовлетворении требования заявителя об обязании ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 011852128 арбитражным судом отказано в связи с тем, что 21.08.2017 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 11003/17/251646.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что Отдел судебных приставов не согласен с решением суда первой инстанции только в части вывода о наличии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным. В остальной части (в части оставленного судом без удовлетворения требования Общества об обязании ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 011852128, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-9779/2016) ответчик решение арбитражного суда не обжалует.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда о несоответствии оспариваемого постановления положениям действующего законодательства и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу частей 1, 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Так, в соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, среди прочего, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закон (пункт 4 части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Таким образом, в исполнительном листе, где должником является индивидуальный предприниматель, должны содержаться, в числе прочего, сведения о месте его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений, как то имело место в рассматриваемой ситуации, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В данном случае такими сведениями являются содержащиеся в спорном исполнительном листе фамилия, имя, отчество должника, ИНН и ОГРНИП, место жительства, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которые позволяют идентифицировать должника.

В силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов. Доказательств того, что отсутствие в исполнительном документе сведений о месте государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя лишило ответчика возможности унифицировать личность должника, при наличии в исполнительном документе иной информации, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям нарушает права и законные интересы взыскателя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку на момент принятия решения оно было отменено вышестоящим должностным лицом, права взыскателя были восстановлены путем возбуждения исполнительного производства, является несостоятельным.

Данный довод сделан без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу которых факт отмены оспариваемого постановления не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, незаконно отказав в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил право ООО "Элефант" на своевременное совершение исполнительных действий в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также ограничил возможность заявителя взыскать денежные средства с должника, которые он рассчитывал получить в установленные Законом N 229-ФЗ сроки.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 по делу N А29-8686/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 по делу N А29-8686/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева