Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-17604/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А71-8925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявки лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 сентября 2017 года

по делу N А71-8925/2017

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велламед" (ОГРН 1111840013130, ИНН 1840003577)

о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки,

установил:

Бюджетное здравоохранение Удмуртской Республики "первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велламед" 2 477 513 руб. 88 коп. неустойки и штрафа по контракту N 0113200000114005504 от 13.03.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Велламед" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" взыскана неустойка в размере 105 156 руб. 46 коп.; штраф в размере 124 697 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на то, что при определении объема ответственности поставщика и заказчика за нарушение исполнения обязательств по контракту надлежащим образом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, требования ФЗ N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 являются императивными и альтернативного толкования не предполагают. Настаивает на том, что неустойку следует начислять из общей цены контракта. Считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости производить расчет из суммы товарной накладной нарушает баланс ответственности сторон контракта, так как просрочка в поставке товара в течение длительного периода времени является существенным для истца нарушением условий контракта, а для ответчика определенная судом мера ответственности является незначительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (заказчик) и ООО "Велламед" (поставщик) заключен Контракт N 0113200000114005504 от 13.03.2015, предметом которого является поставка халатов одноразовых (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта поставщик обязуется по заявкам заказчика поставить в адрес заказчика товар в количестве, по цене, указанными в Спецификации (Приложение N 1 к контракту), с показателями характеристик товара и их значениями (далее - характеристики товара), указанными в сведениях о конкретных показателях товара (Приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта".

Пунктом 2.2 контракта установлен срок поставки: партиями, по заявке заказчика в течение 7 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика.

Пунктом 2.3 контракта установлен период поставки: с момента заключения контракта по 31.12.2015 (включительно).

Цена контракта составляет 1 246 978 руб. 35 коп. (пункт 3.1 контракта).

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 124 697 руб.84 коп.: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (п. 8.6 контракта).

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара обществом исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, заказчик направил поставщику требование об уплате пени и штрафа, однако данное требование не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Правилами N 1063.

Согласно подпункту "а" пункта 4 названных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 процентов цены контракта.

В пункте 6 Правил N 1063 приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен пунктами 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Факт нарушения обществом сроков исполнения обязательств по поставке товара по контракту установлен судом первой инстанции и документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из цены контракта, размер штрафа за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, составил 124 697 руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства предусмотренные контрактом, допущена недопоставка и не поставка товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу учреждения штраф в сумме 124 697 рублей 84 копейки.

В части взыскания штрафа апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит, решение в указанной части не пересматривается.

Факт нарушения обществом сроков исполнения обязательств по поставке товара по контракту судом установлен и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции, признал требования учреждения о взыскании с общества пени правомерными, но подлежащими удовлетворению частично, поскольку представленный учреждением расчет пени произведен без учета размера просроченных исполнением обязательств по поставке товара отдельными партиями по заявкам заказчика.

Установленная Правилами N 1063 формула расчета пени носит универсальный характер, при этом следует учитывать, что договорные связи в контрактной системе могут иметь сложную структуру.

В рассматриваемом случае поставка по условиям контракта осуществляется по отдельным заявкам, в связи с чем фактически возникает несколько обязательств из единого юридического факта (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В связи с чем, учитывая компенсационную природу такого вида гражданско-правовой ответственности как неустойка, размер которой должен соответствовать причиненным кредитору убытков, а также исходя из общего смысла норм Закона о контрактной системе и Правил N 1063, применение предусмотренной условиями контракта ответственности контрагента должно осуществляться с разграничением по каждому из составляющих контракт обязательств (поставке по отдельным заявкам).

Судом также отмечено, что применение представленного учреждением способа расчета пени проводит к существенным нарушениям баланса интересов сторон обязательства, а институт неустойки фактически становится способом обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим, суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 105 156 руб. 46 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из цены контракта, противоречит общему смыслу норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 направленных на установление размера неустойки, соотносимого с допущенным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, влекущим применение данной санкции, а также самой компенсационной природе неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2017 года по делу N А71-8925/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов