Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-54367/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-62648/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн конверсия", ООО "Объединенный торговый дом "Привод-АЗТПА",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-62648/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.А. Чекмарёвой (64-559),

по исковому заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн конверсия"

к ООО "Объединенный торговый дом "Привод-АЗТПА"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн конверсия" (истец, ООО "ПКФ "Сатурн конверсия", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Объединенный торговый дом "Привод-АЗТПА" (ответчик, ООО "ТД "Привод-АЗТПА", покупатель) о взыскании неустойки в размере 356 183,88 руб.

Решением от 21.09.2017 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Объединенный торговый дом "Привод-АЗТПА" неустойку в размере 233 587 руб. Снижая неустойку, суд пришел к выводу, что расчет неустойки составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПКФ "Сатурн конверсия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Привод-АЗТПА"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Сатурн конверсия" с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилось, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТД "Привод-АЗТПА" - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Сатурн Конверсия" и ООО "Объединенный торговый дом Привод - АЗТПА" заключен договор поставки от 09.07.2014 N 19336, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар, определенный в Спецификациях к договору, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

19.06.2014 сторонами были оформлены и подписаны спецификации к договору N N 1-19336/68878-32823-ДР-14/СТЕК на сумму 482 697,88 руб., 2-19336/69050-29730-ДР-14/СТЕК на сумму 1272 390,46 руб., 3-19336/69051-32733-ДР-14/СТЕК на сумму 769 121,99 руб., 4-19336/68990-РЭН-ВНП-14/СТЕК на сумму 16 616,47 руб., 5-19336/69010-27894-СВТНП-14/СТЕК на сумму 639 855 руб.

Согласно п. 21 спецификаций покупатель обязался в счет оплаты товара перечислить на счет ООО ПКФ "Сатурн Конверсия" 70 % от общей стоимости спецификации после её подписания, оставшиеся денежные средства - 30% общей стоимости спецификации после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Поскольку условиями п. 21 спецификаций обязательство по оплате товара не предусматривало срок его исполнения и не содержало условий, позволяющих определить этот срок, оно должно было быть исполнено в разумный срок после подписания сторонами спецификации.( ст. 314 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора согласовано условие о неустойке.

Как ссылается истец, ответчик допустил просрочку в исполнении обязанности по оплате товара сроком от 12 до 206 дней.

Направленная ответчику претензия от 28.09.2016 г. N 28/09-01 оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "ПКФ "Сатурн конверсия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно условиям п. 7.2 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара против установленных в спецификациях сроков поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара. Неустойка на авансовые платежи начислению не подлежит.

Как установлено судом письмом от 11.08.2014 истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке товара по спецификации N NN 1-19336/68878-32823-ДР-14 СТЕК на сумму 482 697,88 руб., 3-19336/69051-32733-ДР-14/СТЕК на сумму 769 121,99 руб., 5-19336/69010-27894-СВТНП-14/СТЕК на сумму 639 855 руб.

Письмом от 06.10.2014 года истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке товара по спецификации N 4-19336/68990-РЭН-ВНП-14/СТЕК на сумму 16 616,47.

Письмом от 03.02.2015 г. истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке товара по спецификации N 2-19336/69050-29730-ДР-14/СТЕК на сумму 1272 390,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-79105/2016, вступившим в законную силу, по иску ООО ТД "Привод АЗТПА" к ООО ПКФ "Сатурн Конверсия" о взыскании неустойки установлено, что довод ответчика о том, что просрочка исполнения по поставке товара возникла в результате несвоевременным внесением покупателем авансовых платежей по спецификациям рассмотрен судом, признан несостоятельным и подлежит отклонению.

В содержании спецификаций N N 1-19336/68878-32823-ДР-14/СТЕК, 2-19336/69050-29730-ДР-14/СТЕК, 3-19336/69051-32733-ДР-Г4/СТЕК, 4-19336/68990-РЭН-ВНП-14/СТЕК и 5-19336/69010-2 7894-СВТНП-14/СТЕК стороны не согласовали условие о полном и единовременном внесении покупателем авансовых платежей до момента наступления срока поставки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет суммы неустойки, представленный истцом, составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела. Исходя из условий договора, периода просрочки и стоимости товара, по расчету суда сумма неустойки составляет 233 587 руб. 29 коп., из которых: размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара после подписания спецификации (70% от стоимости товара) - 225 517 руб. 80 коп., размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара после получения уведомления о готовности товара к отгрузке (30% от стоимости товара) - 8 069 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о заявленной сумме неустойки в размере 233 587 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-62648/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова