Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 18АП-13756/17

г. Челябинск

28 декабря 2017 г.

Дело N А76-18903/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Виталия Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу N А76-18903/2017 (судья Жернаков А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Костенко Виталий Андреевич, г. Челябинск (ОГРНИП 315744900005191) (далее - истец, ИП Костенко В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА- ЧЕЛЯБИНСК 1", г. Челябинск (ОГРН 1157447003394) (далее - ответчик, ООО "ДЕЛЬТА- ЧЕЛЯБИНСК 1") о взыскании убытков в размере 214 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Суханов Вячеслав Владимирович (далее - третье лицо, ИП Суханов В.В.).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017 (резолютивная часть от 29.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 108-115).

В апелляционной жалобе ИП Костенко В.А. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 123-127).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Костенко В.А. ссылался на то, что в нарушение п. 3.1.4 заключенного между сторонами договора ООО "ДЕЛЬТА- ЧЕЛЯБИНСК 1" не приняло мер об оповещении заказчика о срабатывании сигнализации. Сам факт произошедшего хищения имущества в период, когда объект находился под охраной, свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора. При этом, факт прибытия сотрудника ответчика на охраняемый объект в установленное время не доказан. С учетом изложенного, поскольку ИП Костенко В.А. обязательства перед ИП Сухановым В.В. исполнены в полном объеме, у истца возникло право требования к ООО "ДЕЛЬТА- ЧЕЛЯБИНСК 1" как стороне, по вине которой возникли убытки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил участвующим в деле лицам не позднее 21.12.2017 представить отзывы на апелляционную жалобу.

Во исполнение указанного определения ООО "ДЕЛЬТА- ЧЕЛЯБИНСК 1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что сам по себе, факт кражи из помещения магазина, расположенного по ул. Гагарина, 62, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств. Причинно-следственная связь между действиями ООО "ДЕЛЬТА- ЧЕЛЯБИНСК 1" по исполнению условий договора N 74-1633-84554 от 01.02.2016 и предполагаемыми у истца убытками отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Костенко В.А. (заказчик) и ООО "ДЕЛЬТА-ЧЕЛЯБИНСК 1" (исполнитель) подписан договор N 74-1633-84554 от 01.02.2016 (л.д. 23-24), в соответствии с п. 2.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в приложении N 1 к настоящему договору, с привлечением третьих лиц по договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором. Приложение N 1 составляется в отношении каждого объекта заказчика. Исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать услугу по охране объектов с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с привлечением третьих лиц по договору (п. 2.2. договора).

В соответствии с п.п. 3.1.1. - 3.1.4. договора исполнитель обязуется:

- в случае поступления сигнальной информации обеспечить время прибытия на объект Группы быстрого реагирования (далее также - ГБР) в соответствии с приложением N 1 к договору, если до прибытия на объект Группы быстрого реагирования заказчик не уведомил о ложном вызове;

- при обнаружении ГБР признаков проникновения на объект, организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 2 (двух) часов.

При согласовании с заказчиком выставление поста может быть организовано исполнителем и без признаков проникновения на объект общей продолжительностью не более 10 (десяти) часов с момента прибытия ГБР на объект;

- при обнаружении ГБР признаков проникновения на объект сообщить об этом заказчику и/или уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия;

- оповещать заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта.

На основании п. 3.2.12. договора заказчик обязуется при проведении на объекте следующих мероприятий: ремонта, перепланировки, переоборудования помещений, изменений мест хранения товарно-материальных ценностей, изменения режима или профиля работы, сдачи помещения в аренду или передачи помещений другим лицам, а также при проведении иных мероприятий, которые могут повлиять на техническое состояние системы безопасности и качеств оказания услуг, письменно сообщить об этом исполнителю не позднее, чем за 15 (пятнадцать) дней до наступления таких изменений.

В силу п. 4.1. договора абонентская плата за услуги по договору устанавливается исполнителем на основании утвержденных тарифов в зависимости от состава системы безопасности и/или выбранного объема услуг, и указывается в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 300 000 руб.

В силу п. 5.2. договора при наличии достаточных оснований, указанных в настоящем пункте, возмещение реального ущерба производится исполнителем в размере не свыше суммы, указанной в п. 5.1. договора, в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты письменного обращения заказчика к исполнителю и предоставления комплекта документов в соответствии с настоящим пунктом. Для возмещения реального ущерба заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела, с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, а также документы, подтверждающие факт и размер причинения ущерба заказчику. Для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества, заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя. Заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации (п. 5.3. договора).

В п.п. 5.7.5., 5.7.9., 5.7.13. договора установлены обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя: - хищение или повреждение имущества на объекте совершено до прибытия ГБР, при условии обеспечения исполнителем расчетного времени, указанного в приложении N 1 к договору; - в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц, не являющихся стороной по настоящему договору; - причинение ущерба имуществу заказчика (денежные средства, ценные бумаги, ювелирные изделия) при несоблюдении требований действующего законодательства РФ к порядку хранение такого имущества.

В приложении N 1 к договору (л.д. 24) сторонами согласован перечень оказываемых исполнителем заказчику услуг: мониторинг тревожных сообщений, мониторинг технологических сообщений, тревожная сигнализация, охранная сигнализация, оповещение о пожаре, сигнализация об отсутствии 220 В по истечении 2 часов, нападение, проникновение, пожар, пропадание 220 В.

В приложении N 1 к договору сторонами установлено расчетное время прибытия ГБР: день (с 07.00 до 23.00) - до 10 мин., ночь (с 23.00 до 07.00) - до 8 мин.; стоимость оказываемых услуг - 1 900 руб. в месяц, а также характеристика объекта охраны: магазин "Ручеек" по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 62.

Между предпринимателем Костенко В.А. (арендатор) и предпринимателем Сухановым В.В. (субарендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 08/2016 от 01.06.2016 (л.д. 18-22), согласно п. 1.1. которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду часть нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 62, а именно: часть помещения первого этажа общей площадью 16 кв.м (шестнадцать квадратных метров), (в том числе 10 кв.м торговой площади и 6 кв.м складской площади) далее "Помещение", для осуществления предпринимательской деятельности.

Сдаваемое в аренду Помещение оборудовано системой кондиционирования, вентиляции, контроля доступа, установлены тепловые завесы, ОПС (п. 1.4. договора аренды).

Согласно п. 3.1. договора аренды передача помещения, указанного в п. 1.1. настоящего договора, произведена по акту приема-передачи от 01.06.2016.

В соответствии с п. 4.2.12. договора аренды арендатор обязан предоставить субарендатору право размещения в границах Помещения собственных технических средств безопасности (охранно-пожарной сигнализации, систем доступа и видеонаблюдения).

На основании п.п. 5.1., 5.2. договора аренды арендная плата за аренду Помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, со дня приёма субарендатором Помещения по акту приёма-передачи начисляется из расчета 1 000 (Одна тысяча) рублей за 1 кв.м. в месяц. Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на счет арендатора, указанный в настоящем договоре. Датой надлежащего исполнения обязанностей по оплате арендной платы является дата поступления денежных средств на счёт арендатора.

В силу п. 7.7. договора аренды в случае кражи, разбоя, терроризма, войны, арендатор обязуется возместить материальный ущерб, нанесённый субарендатору, на территории арендуемого помещения.

Актом N 401 от 22.09.2016 (л.д. 24) зафиксирован выезд ГБР на объект по адресу: ул. Гагарина, 62, время получения сигнала: 10 час. 22 мин.; время прибытия на объект: 10 час. 27 мин.

Из названного акта, подписанного охранником ГБР Масловым А.А. и предпринимателем Сухановым В.В., следует, что при прибытии на объект проведен внешний осмотр объекта, в результате осмотра было установлено, что было разбито стекло, вынесена коробка с ноутбуками.

Постановлением от 29.12.2016 по указанному факту возбуждено уголовное дело (л.д. 79).

Из постановления следует, что в период времени с 20 часов 00 минут 21.09.2016 до 11 часов 00 минут 22.09.2016 неустановленное лицо незаконно проникло через окно в помещение магазина, расположенного по ул. Гагарина, 62 в Ленинском районе г. Челябинска, откуда похитило имущество, принадлежащее Суханову В.В. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из объяснений предпринимателя Суханова В.В. от 22.09.2016 (л.д. 42) следует, что он арендует часть помещения в магазине "Ручеек", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 62, там у него имеется комиссионный магазин. 21.09.2016 в 20 час. он закончил работу, закрыл отдел и поставил все помещения магазина на сигнализацию, подключенную к охранному предприятию "Дельта".

22.09.2016 около 11 час., подъехав к магазину, обнаружил, что стекло окна его отдела разбито, из подсобного помещения пропала картонная коробка с ноутбуками в количестве 8 штук. Точное количество похищенного имущества предприниматель Суханов В.В. следователю пояснить не смог. По словам Суханова В.В., все ноутбуки были залоговыми. Предприниматель Суханов В.В. указал на необходимость провести инвентаризацию. Кроме того указал, что ревизию сможет провести в течение максимум 10 дней, поскольку очень много товара, и ревизия давно не проводилась.

Из объяснений охранника ГБР Маслова А.А. от 22.09.2016 (л.д. 44-45) следует, что в ночь с 21.09.2016 на 22.09.2016 он заступил на службу, в экипаже работал один; по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 62, за ночь поступило два сигнала о сработке сигнализации. Первый сигнал поступил в 00 часов 11 минут о сработке датчика разбития фасада. В 00 часов 17 минут он приехал на место, после осмотра периметра и целостности дверей нарушений не выявил и в 00 часов 29 минут убыл на маршрут. В 02 часа 38 минут вновь получил с пульта охраны сработку сигнализации - объемников и разбитие фасада. Прибыв на место в 02 часа 44 минуты, вновь осмотрел объект и, не выявив нарушений, вернулся на маршрут. Больше с пульта охраны сработок не получал. В материалы дела истцом представлен акт ревизии комиссионного магазина предпринимателя Суханова В.В. от 24.09.2016 (л.д. 39), согласно которому в связи с кражей в магазине в ночь с 21.09.2016 на 22.09.2016 пропало 12 ноутбуков. Закупочная цена недостающих ноутбуков составляет 214 000 руб.

Согласно справке об ущербе от 25.09.2016, составленной предпринимателем Сухановым В.В. (л.д. 40), в результате хищения имущества в ночь с 21.09.2016 на 22.09.2016 было похищено товара на общую сумму 214 000 руб., а именно были похищены: l. Hoyтбук ASUS 2*2,2/2/250/512 цена 17000 руб. 2. Ноутбук SONY 4*2,8/6/500/1 цена 21000 руб. 3. Ноутбук ASUS 2*2,3/4/500/1 цена 9000 руб. 4. Ноутбук LENOVO 2* 1,6/2/320/512 цена 26000 руб. 5. Ноутбук SAMSUNG 4*2,5/4/500/1 цена 13000 руб. 6. Ноутбук TOSHIBA 2* 1,4/4/600/1 цена 24000 руб. 7. Ноутбук SAMSUNG 2,1 *2/2/320 цена 12000 руб. 8. Ноутбук НР 4*3,2/6/1/2 цена 16000 руб. 9. Ноутбук DNS i3*2,4/4/320 цена 15000 руб. 10. Ноутбук DELL 7*2,2/4/1 цена 22000 руб. 11. Ноутбук COMPAQ 2*2,1/3/250 цена 17000 руб. 12. Ноутбук ASUS 2*1,8/2/250 цена 22000 руб. В подтверждение факта закупки данных ноутбуков в материалы дела представлены закупочные акты N 33227 от 19.09.2016 на сумму 17 000 руб. (л.д. 73), N 33227 от 19.09.2016 на сумму 22 000 руб. (л.д. 73), N 33227 от 21.09.2016 на сумму 9 000 руб. (л.д. 74), N 33227 от 09.09.2016 на сумму 26 000 руб. (л.д. 74), 33227 от 18.09.2016 на сумму 21 000 руб. (л.д. 75), N 33227 от 18.09.2016 на сумму 17 000 руб. (л.д. 75), N 33227 от 09.09.2016 на сумму 13 000 руб. (л.д. 76), N 33227 от 22.09.2016 на сумму 24 000 руб. (л.д. 76), N 33227 от 14.09.2016 на сумму 22 000 руб. (л.д. 77), N 33227 от 14.09.2016 на сумму 15 000 руб. (л.д. 77), N 33227 от 11.09.2016 на сумму 12 000 руб. (л.д. 78), N 33227 от 11.09.2016 на сумму 16 000 руб. (л.д. 78).

Согласно представленной в материалы дела расписке (л.д. 25) субарендатор - предприниматель Суханов В.В. взял у арендатора - предпринимателя Костенко В.А. денежные средства в размере 214 000 руб. согласно п. 7.7 договора аренды нежилого помещения N 08/2016 от 01.06.2016.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлено заявление на возмещение материального ущерба в результате хищения имущества, произошедшего в магазине "Ручеек" 21-22 сентября 2016 года, в размере 214 000 руб. (л.д. 16).

Обществом "ДЕЛЬТА-ЧЕЛЯБИНСК 1" данное заявление отклонено, в письме исх. N 18 от 13.02.2017 (л.д. 88) общество указало, что надлежащим образом исполнило условия договора N 74-1633-84554 от 01.02.2016, сотрудники ГБР прибыли по факту срабатывания сигнализации в установленный срок, осмотрели объект на предмет внешних воздействий, которые выявлены не были.

В обоснование отсутствия вины в действиях исполнителя общество сослалось на п.п. 5.7.5. и 5.2. договора N 74-1633-84554 от 01.02.2016.

Ссылаясь на причинение истцу материального ущерба, выразившегося в необходимости компенсации убытков третьего лица, возникших в результате хищения ноутбуков из арендуемого помещения, предприниматель Костенко В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая ИП Костенко В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика суммы убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт заключения между истцом и ответчиком договора между ИП Костенко В.А. (заказчик) и ООО "ДЕЛЬТА-ЧЕЛЯБИНСК 1" (исполнитель) договора N 74-1633-84554 от 01.02.2016, согласно условиям которого ответчик обязался оказывать для истца услуги по охране магазин "Ручеек" по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 62, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Далее судом установлено, что часть нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 62, истцом (арендатор) передано в аренду ИП Суханову В.В. (субарендатор) по заключенному между ними договору аренды нежилого помещения N 08/2016 от 01.06.2016 (л.д. 18-22).

Как указано истцом, в период действия заключенного между ИП Костенко В.А. (заказчик) и ООО "ДЕЛЬТА-ЧЕЛЯБИНСК 1" (исполнитель) договора N 74-1633-84554 от 01.02.2016, то есть период, когда спорный объект находился под охраной ООО "ДЕЛЬТА-ЧЕЛЯБИНСК 1", неустановленным лицом совершено проникновение в магазин, расположенный по ул. Гагарина, 62 в Ленинском районе г. Челябинска, и хищение принадлежащего Суханову В.В. имущества на общую сумму 214 000 руб. Указанное, по мнению истца, подтверждается подписанным сотрудником ООО "ДЕЛЬТА-ЧЕЛЯБИНСК 1" ГБР Масловым А.А. и ИП Сухановым В.В. Актом N 401 от 22.09.2016 (л.д. 24), постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.12.2016 (л.д., 24, 79).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ИП Костенко В.А. также указал, что в соответствии с п.7.7 заключенного между истцом и ИП Сухановым В.В. (субарендатор) договора аренды нежилого помещения N 08/2016 от 01.06.2016 (л.д. 18-22) истец обязался в случае кражи, разбоя, терроризма, войны, возместить материальный ущерб, нанесённый ИП Суханову В.В., на территории арендуемого помещения.

Исполнение истцом указанной обязанности по оплате третьему лицу в связи с произошедшим хищением суммы 214 000 руб. подтверждается распиской ИП Суханова В.В. (л.д. 25).

По мнению истца, сумма в размере 214 000 руб. является для него убытками, возникшими в связи с ненадлежащим оказанием ООО "ДЕЛЬТА-ЧЕЛЯБИНСК 1" предусмотренных договором N 74-1633- 84554 от 01.02.2016 услуг по охране нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 62.

Между тем, судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно установлено следующее.

В соответствии с п.п. 3.1.1. - 3.1.4. заключенного между истцом и ответчика договора N 74-1633- 84554 от 01.02.2016 ответчик обязался:

- в случае поступления сигнальной информации обеспечить время прибытия на объект Группы быстрого реагирования (далее также - ГБР) в соответствии с приложением N 1 к договору, если до прибытия на объект Группы быстрого реагирования заказчик не уведомил о ложном вызове;

- при обнаружении ГБР признаков проникновения на объект, организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 2 (двух) часов.

При согласовании с заказчиком выставление поста может быть организовано исполнителем и без признаков проникновения на объект общей продолжительностью не более 10 (десяти) часов с момента прибытия ГБР на объект;

- при обнаружении ГБР признаков проникновения на объект сообщить об этом заказчику и/или уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Оценив представленные в дело доказательства, а именно объяснения охранника ГБР Маслова А.А. от 22.09.2016 (л.д. 44-45), объяснения предпринимателя Суханова В.В. от 22.09.2016 (л.д. 42), постановление о возбуждении уголовного дела от 29.12.2016 (л.д. 79), судом верно указано, что неисполнение ответчиком указанных обязательств в деле не имеется, факт ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг не подтверждается.

Так, согласно объяснениям охранника ГБР Маслова А.А., в ночь с 21.09.2016 на 22.09.2016 он заступил на службу, в экипаже работал один; по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 62, за ночь поступило два сигнала о сработке сигнализации. В обоих случаях время прибытия охранника ГБР на объект не превысило установленных в приложении N 1 к договору N 74-1633-84554 от 01.02.2016 значений, охранником ГБР был произведен осмотр периметра и целостности дверей, нарушений выявлено не было.

Акт N 401 от 22.09.2016 (л.д. 24), в котором зафиксированы обстоятельства разбития стекла, кражи коробки с ноутбуками (л.д. 24), составлен позднее описываемых событий.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 29.12.2016 (л.д. 79) следует, что в период времени с 20 часов 00 минут 21.09.2016 до 11 часов 00 минут 22.09.2016 неустановленное лицо незаконно проникло через окно в помещение магазина, расположенного по ул. Гагарина, 62 в Ленинском районе г. Челябинска, откуда похитило имущество, принадлежащее Суханову В.В. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

То есть конкретное время кражи следственными органами не установлено, не определено, что в момент прибытия охранника ГБР Маслова А.А. на объект происходило преступное посягательство на имущество третьего лица, и что Маслов А.А. не мог не обнаружить этого и предпринять предусмотренные договором N 74-1633-84554 от 01.02.2016 меры.

Сам по себе, факт кражи из помещения магазина, расположенного по ул. Гагарина, 62 в Ленинском районе г. Челябинска, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом "ДЕЛЬТА-ЧЕЛЯБИНСК 1" своих обязанностей по договору N 74-1633-84554 от 01.02.2016, поскольку условия указанного договора не подразумевают непрерывного, визуального (внутриобъектового) контроля исполнителя за объектом заказчика.

Ссылка апеллянта на то, что сотрудники ответчика не имели права заступать на службу единолично, а только в составе группы минимум из двух человек, несостоятелен, поскольку указанное не предусмотрено ни условиями заключенного между истцом и ответчика договора N 74-1633- 84554 от 01.02.2016, ни положениями Закона РФ от 11.03.1992 г. N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Утверждение ответчика о том, что факт прибытия сотрудника ответчика на охраняемый объект в установленное время не доказан, судом также не может быть принято во внимание.

Согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, ссылаясь на несвоевременность прибытия сотрудника ответчика на охраняемый объект, именно истец должен был представить доказательства указанному обстоятельству. Между тем, таких доказательств в дело не представлено.

С учетом изложенного, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом признается подлежащим отклонению.

Далее судом верно учтено, что в силу п. 5.7.9. заключенного между истцом и ответчика договора N 74-1633- 84554 от 01.02.2016 исполнитель освобождается от обязанности по возмещению причиненного заказчику ущерба в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц, не являющихся стороной по настоящему договору.

Доказательства уведомления в порядке п. 3.2.12. договора N 74-1633-84554 от 01.02.2016 ответчика о том, что объект охраны используется в том числе третьим лицом по договору аренды истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что общество "ДЕЛЬТА- ЧЕЛЯБИНСК 1" приняло на себя обязательства по охране объекта аренды предпринимателя Суханова В.В.

Следовательно, причинно- следственной связи между действиями общества "ДЕЛЬТА-ЧЕЛЯБИНСК 1" по исполнению условий договора N 74-1633-84554 от 01.02.2016 и предполагаемыми предпринимателем Костенко В.А. убытками, истцом не доказана, на что верно указано судом первой инстанции.

Относительно размера причиненных ответчиком истцу убытков предпринимателем Костенко В.А. в дело представлены акт ревизии комиссионного магазина предпринимателя Суханова В.В. от 24.09.2016 (л.д. 39), справка об ущербе от 25.09.2016, составленная предпринимателем Сухановым В.В. (л.д. 40), закупочные акты предпринимателя Суханова В.В. N 33227 от 19.09.2016 на сумму 17 000 руб. (л.д. 73), N 33227 от 19.09.2016 на сумму 22 000 руб. (л.д. 73), N 33227 от 21.09.2016 на сумму 9 000 руб. (л.д. 74), N 33227 от 09.09.2016 на сумму 26 000 руб. (л.д. 74), 33227 от 18.09.2016 на сумму 21 000 руб. (л.д. 75), N 33227 от 18.09.2016 на сумму 17 000 руб. (л.д. 75), N 33227 от 09.09.2016 на сумму 13 000 руб. (л.д. 76), N 33227 от 22.09.2016 на сумму 24 000 руб. (л.д. 76), N 33227 от 14.09.2016 на сумму 22 000 руб. (л.д. 77), N 33227 от 14.09.2016 на сумму 15 000 руб. (л.д. 77), N 33227 от 11.09.2016 на сумму 12 000 руб. (л.д. 78), N 33227 от 11.09.2016 на сумму 16 000 руб. (л.д. 78), а также расписка (л.д. 25).

Оценив данные документы, судом установлено, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 29.12.2016 (л.д. 79) следует, что кража из арендуемого третьим лицом помещения имела место в период времени с 20 часов 00 минут 21.09.2016 до 11 часов 00 минут 22.09.2016.

Из пояснений Суханова В.В. следователю от 22.09.2016 следует, что его рабочий день начался 22.09.2016 не ранее 11 часов, после произошедшей кражи из помещения его магазина.

Акт N 33227 от 22.09.2016 на сумму 24 000 руб. (л.д. 76), является неотносимым доказательством, поскольку закупка по нему товара - ноутбука TOSHIBA 2* 1,4/4/600/1 по цене 24 000 руб. была произведена после описываемых событий, в силу чего данный товар объективно не может быть отнесен к числу похищенных в указанный период.

Акт ревизии комиссионного магазина предпринимателя Суханова В.В. от 24.09.2016 (л.д. 39), справка об ущербе от 25.09.2016, (л.д. 40), составлены третьим лицом, материально заинтересованным в возмещении причиненного ему вреда в результате кражи, в одностороннем порядке, и указанная в них информация иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

В акте N 401 от 22.09.2016 (л.д. 24), подписанным охранником ГБР Масловым А.А. и предпринимателем Сухановым В.В., последний не указал число, наименование и индивидуализирующие признаки похищенного имущества.

Следовательно, материалами уголовного дела не подтвержден состав похищенного имущества и размер ущерба, причиненный третьему лицу.

В договоре N 74-1633-84554 от 01.02.2016 установлено, что для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества, заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя. Заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации (п. 5.3. договора).

Доказательств исполнения указанных условий договора в деле не имеется.

Следовательно, факт похищения у предпринимателя Суханова В.В. именно того имущества, которое указано в справке об ущербе от 25.09.2016, и, размер причиненного третьему лицу ущерба, истцом также не доказаны.

На основании вышеизложенного, поскольку наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика суммы убытков, материалами дела не подтверждается, в удовлетворении исковых требований ИП Костенко В.А. судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, судом отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Утверждение истца о том, что сам факт произошедшего хищения имущества в период, когда объект находился под охраной, свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, судом апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным. Само по себе, обстоятельство хищения принадлежащего третьему лицу имущества с учетом установленных обстоятельств не позволяет сделать достоверный вывод о ненадлежащем оказании ответчиком охранных услуг.

Ссылка апеллянта на то, что факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела, судом во внимание не принимается.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Истцом указанная совокупность не доказана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу N А76-18903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко