Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-32445/18

город Москва

9 августа 2018 г.

дело N А40-29427/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018

по делу N А40-29427/18, принятое судьей Новиковым М.С.

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" (ОГРН 1167746591143)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы страховое возмещение в порядке суброгации в размере 10.110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты долга.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.02.2017 между СПАО "Ингосстрах" и Бабич Е.Ю. заключен договор страхования N PL 0324578 квартиры N 34 по адресу: Москва, улица Нелорубова, дом 18, корпус 2.

21.04.2017 произошло разрушение потолка квартиры N 38 находящейся по адресу: Москва, улица Недорубова, дом 18, корпус 2.

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта квартиры N 34 составила 10.110 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 10.110 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2017.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 309, 314, 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, материалами дела установлен факт повреждения имущества, а также обстоятельства несения убытков истцом и их размер, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 10.110 руб., а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.10.2017 N 99/2017/33077752 (л.д. 14), собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, улица Недорубова, дом 18, корпус 2, квартира 38 является Трофимов Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела представлены договор купли-продажи квартиры N ОД/ЛСА11-14/3-11-38 от 01.03.2017 и акт приема-передачи квартиры от 13.03.2017 по договору купли-продажи квартиры N ОД/ЛСА11-14/3-11-38 от 01.03.2017.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Судом апелляционной инстанции во избежание судебной ошибки при принятии судебного акта приобщены к материалам дела, представленные ответчиком дополнительные документы, поскольку указанные документы имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Из представленного в обоснование апелляционной жалобы договора купли-продажи N ОД/ЛСА11-14/3-11-38 от 01.03.2017 заключенного между ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Евразия" под управлением ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент, имеющее лицензию Федеральной службы по финансовым рынкам от 27.12.2011 N 21-000-1-00847 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами (продавец), в лице генерального директора, действующего на основании Устава и Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Евразия" под управлением ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент", зарегистрированных Федеральной службой по финансовым рынкам 01.09.2009 за N 1542-94110769 и гражданином Трофимовым Е.А. (покупатель) следует, что продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру N 38 многоквартирного дома, расположенную по адресу: Москва, улица Недорубова, дом 18, корпус 2.

ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" является управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Евразия" и действует в качестве доверительного управляющего на основании Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Евразия" под управлением ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент", зарегистрированных Федеральной службой по финансовым рынкам 01.09.2009 за N 1542-94110769.

13.03.2017 указанная квартира передана покупателю по акту приема-передачи квартиры по договору купли-продажи квартиры N ОД/ЛСА11-14/3-11-38.

Согласно п. 3 акта покупателем осмотрена квартира, покупатель удовлетворен ее качественным состоянием, каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщено покупателю ранее, им не обнаружено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации недвижимого имущества, подлежит возмещению собственником такого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно акту N 13 от 21.04.2017 (л.д. 7) разрушение потолка в квартире N 34 по адресу: Москва, улица Недорубова, дом 18, корпус 2 произошло в результате некачественного ремонта в квартире N 38.

Таким образом, истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что именно действия (бездействия) ответчика привели к ущербу в виде залива квартиры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-29427/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10.110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты долга, отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" ОГРН 1027739362474) в пользу ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент" (ОГРН 1167746591143) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова