Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 14АП-9813/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2018 г. N Ф07-2871/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 декабря 2017 г.

Дело N А66-5354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от ответчика Савеловой С.Н. по доверенности от 27.02.2017 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Михаила Игоревича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2017 по делу N А66-5354/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Веселов Михаил Игоревич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2017 по его иску к государственному бюджетному учреждению ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по договорам в размере 663 945 руб. 58 коп.

Решением суда от 22.09.2017 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 55 310 руб. по договорам: от 24.02.2016 N ИП 020/2016 в размере 42 340 руб., N ИП 21/2016 - 900 руб., N 8/2016 - 4070 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы экспертов о том, что качественные работы невозможно использовать по целевому назначению, являются необоснованными и ничем не подтверждёнными. Указывает, что именно ответчик обязан самостоятельно получить разрешение на строительство и разработать проект. Работы выполнялись из материала заказчика. О том, что работы выполнены некачественно, ответчик заявил только после подачи иска. Все работы приняты без замечаний, с требованием об исправлении некачественной работы ответчик не обращался. Организация водоотвода, козырьков над входами договорами не предусмотрена.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (заказчик) и Веселов М.И. (исполнитель) 24.02.2016 заключили 10 договоров, указанных в оспариваемом судебном акте, на оказание услуг на общую сумму 663 945 руб. 58 коп.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 24.02.2016 работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований, указал на то, что взысканию с ответчика подлежит лишь плата за работы, выполненные без нарушений технических норм и правил, которые возможно использовать по целевому назначению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги (работы) по спорным договорам, стоимость которых последним не оплачена.

Для разрешения разногласий сторон по вопросу качества оказанных услуг и их объёма судом назначены экспертизы, согласно которым истцом выполнены работы без нарушений технических норм и правил и которые можно использовать по целевому назначению только на сумму 55 310 руб., в том числе по договору N ИП 020/2016, акт от 24.02.2016 КС-2 N 3 на сумму 43 340 руб. (монтаж серверной, очистка крыши от снега, демонтаж проема в стене под окном, разгрузка цемента для стяжки пола, освобождение помещений котельной от инвентаря и перенос в гараж, сварка петли у гаражных ворот, уборка строительного мусора на территории, разборка крыши на ж/б гараже, демонтаж кирпичной стены старой пристройки и вывоз мусора, закладка двери чердака в старом здании поликлиники, перемещение таблички "Прием животных", демонтаж фонаря над приемкой в другое место для видеокамеры, ремонт телефонного кабеля, закладка дверного проема в котельной старого здания поликлиники); по договору N ИП 021/2016, предъявлен акт от 24.02.2016 КС-2 N 4 на сумму 8900 руб. (очистка колодца от песка и глины), по договору N 8/2016, акт от 24.02.2016 КС-2 N 2 на сумму 4070 руб. (настройка датчика освещения и сверление отверстий диаметром 30 мм в кирпичной стене).

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, факт выполнения качественной работы и возможность её использования по целевому назначению подтверждены только на указанную сумму.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта является необоснованным и ничем не подтверждённым, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не могут повлиять на существо правильно принятого судебного акта.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив названное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил то, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и принял его в качестве доказательства по делу.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, противоречия в выводах оценщика не выявлены, сомнений в обоснованности заключений у суда не возникло.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что, поскольку оказание истцом ответчику качественных услуг подтверждено только на сумму 55 310 руб., а доказательств их оплаты последним не представлено, ответчик обязан возместить истцу их стоимость, так как иное влечёт для ответчика неосновательное обогащение за счёт истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Указание судом на отсутствие у истца лицензии на выполнение части работ и ссылка истца в жалобе на то, что ответчик обязан самостоятельно получить разрешение на строительство и разработать проект во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сумма качественно выполненных работ не увеличится.

Доводы истца о том, что ответчик заявил о работах, выполненных некачественно, только после подачи иска, все работы приняты без замечаний, с требованием об исправлении некачественной работы ответчик не обращался, не могут быть приняты во внимание, так как выполнение части работ ненадлежащего качества установлено экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование ответчиком положений закона, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2017 по делу N А66-5354/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова