Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-59402/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-126080/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКА ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-126080/2017, принятое судьей Битаевой З.В. по иску ООО "НИКА ГРУПП" (ИНН 7701091908 ОГРН 1157746199984, адрес: 105082 г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.75, стр. 3, дата регистрации: 17.03.2015 г.) к ООО "МИНЕРВА МЕДИКА" (ИНН 7702822942 ОГРН 1137746857654, адрес: 127051 г. Москва, ул. Трубная, д.27, стр.3, дата регистрации: 18.09.2013 г.) о взыскании задолженности в сумме 1 347 078,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фищенко М.В. по доверенности от 30.10.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МИНЕРВА МЕДИКА" задолженности по договору займа N 01/15 от 27.07.2015 г. в размере 1 313 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 431 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 647 рублей за период с 01.04.2017 г. по 06.07.2017 г. и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности факта перечисления денежных средств по договору займа, не принял во внимание переписку сторон относительно договора займа; не учёл то, что факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями; вывод суда о том, что денежные средства перечислены по иным основаниям, нежели договор займа, является необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить исковые требования удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец ссылается на заключение сторонами ООО ''МИНЕРВА МЕДИКА" (заемщик) и ООО "НИКА ГРУПП" (заимодавец) был заключен договор денежного займа с процентами N 01/15 от 27.07.2015 г. В материалы дела представлен договор займа.

Займодавец в соответствии с условиями Договора обязуется перечислить на банковский счет Заемщика денежные средства в размере 2 500 000 руб., а Заемщик обязался вернуть в обусловленный Договором срок указанную сумму займа с процентами.

Согласно п.п. 1.2 Договора, заем предоставлен на срок 1 (один) год.

Согласно п. 2.2. Договора в случае не поступления суммы займа Заемщику договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.

Как указывает Истец Заёмщику был перечислен 1 313 000 руб. в соответствии с платёжными поручениями N N 33 от 29.01.2016 г., 64 от 12.02.2016 г., 63 от 12.02.2016 г., 77 от 20.02.2016 г., 79 от 26.02.2016 г., 81 от 01.03.2016 г., 226 от 26.10.2015 г., 237 от 25.11.2015 г., 91 от 09.03.2016 г., 100 от 15.03.2016 г., 108 от 16.03.2016 г., 109 от 21.03.2015 г., 116 от 24.03.2016 г., 123 от 25.03.2016 г., 126 от 28.03.2016 г., 129 от 30.03.2016 г., 128 от 30.03.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные документы, в том числе платежные поручения, Суд приходит к выводу, что Истец достоверных доказательств исполнения своих обязательств по предоставлению Ответчику займа не представил.

При переводе денежных средств исполнение распоряжения подтверждается банком плательщика (п. п. 4.6, 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, далее - Положение N 383-П).

При этом плательщику направляется в электронном виде извещение о списании денежных средств с его банковского счета, в котором приводятся реквизиты исполненного распоряжения, или исполненное распоряжение с указанием даты исполнения.

Чтобы подтвердить исполнение распоряжения на бумажном носителе, банк плательщика представляет плательщику экземпляр исполненного распоряжения на бумажном носителе, в котором проставляются дата исполнения, штамп банка и подпись уполномоченного лица банка.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений в графе "назначение платежа" указано следующее: "оплата по счету N _. По Договору N 198 от 23.10.2015 г. за оказание услуг за подбор персонала в сумме __руб., НДС не облагается", а также "оплата по счету N_. По Договору N 197 от 23.10.2015 г. за оказание услуг за подбор персонала в сумме __руб., НДС не облагается",.

Таким образом, представленные платежные поручения, учитывая назначение платежа, не подтверждают факт перечисления денежных средств на счет заемщика (Ответчика).

В ходе судебного разбирательства Истец, в обоснование перечисления денежных средств Заемщику по договору займа, ссылается на ошибочное указание в назначении платежа иных реквизитов нежели перечисление по Договору займа 01/15 от 27.07.2015 г. В подтверждение представил письма N 10 от 13.02.2017 г. направленные в адрес Ответчика (N 10 от 13.02.2017 г.) и в адрес Банка плательщика (N 23/11 от 23.11.2015 г.) уведомляющие о необходимости изменить назначение платежа.

Из представленных доказательств следует, что Истец письменно (письмо N 10 от 13.02.2017 г.) уведомил Ответчика о необходимости изменить назначение платежа.

Письмо направлено Ответчику 13.02.2017 г. и вернулось отправителю "За истечением срока хранения".

Материалы дела не содержат письменного согласия Ответчика с указанными изменениями либо подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении реквизитов в поле "Назначение платежа" в спорных платежных поручениях.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ письмо N 10 от 13.02.2017 г. считается доставленным Ответчику. Таким образом Ответчик был уведомлен об изменении реквизитов "Назначение платежа" в платежных поучениях.

Суд, отклоняя доводы Истца, учитывает, что уведомление о необходимости изменения назначения платежа требует участия банков плательщика и получателя, а также непосредственно самого получателя.

Плательщик (Истец) письменно уведомил банк о необходимости изменить назначение платежа, о чем свидетельствует письмо N 23/1 от 23.11.2016 г. с отметкой Банка о принятии 25.11.2016 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомления в адрес Банка об изменении назначения платежа, без отражения Банком изменений, недостаточно для подтверждения выдачи спорного займа.

Так в представленной в материалы дела выписке Банка ВТБ по счету N 40702810200070002753 ООО "НИКА ГРУПП" за период с 15.10.2015 г. по 01.04.2016 г. по спорным платежным поручениям в качестве основания платежа указано ""оплата по счету N_. По Договору N 198 от 23.10.2015 г. за оказание услуг за подбор персонала в сумме __руб., НДС не облагается", а также "оплата по счету N_. По Договору N 197 от 23.10.2015 г. за оказание услуг за подбор персонала в сумме __руб., НДС не облагается".

Выписка датирована 27.12.2016 г., то есть после уведомления истцом о необходимости внести изменения. При этом пояснений о причинах не внесения Банком изменений в выписку Истцом не представлено. Доказательств, что Истцом предпринимались иные действия по устранению расхождений в выписке Банка по счету и спорных платежных поручениях, суду не представлено.

Оснований не доверять представленной выписке у суда не имеется. В этой связи, сведения отраженные в ней, в том числе по спорным платежам, признаются судом достоверными. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Таким образом, суд, учитывая отсутствие письменного согласия Ответчика с изменением назначения платежа, а также наличие расхождений в документах Истца по отражению в назначении платежа и в выписке Банка от 27.12.2016 г. и указаний в качестве оснований спорных платежей "оплата по счету N _. По Договору N 198 от 23.10.2015 г. за оказание услуг за подбор персонала в сумме __руб., НДС не облагается", а также "оплата по счету N_. По Договору N 197 от 23.10.2015 г. за оказание услуг за подбор персонала в сумме __руб., НДС не облагается", приходит к выводу о недоказанности Истцом обстоятельств выдачи спорного займа Ответчику.

Отсутствие реального исполнения договора займа является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании долга по договору займа.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-126080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИКА ГРУПП" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан