Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-16778/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А60-40892/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2017 года,

по делу N А60-40892/2017

принятое судьей Е.В. Селиверстовой

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

третьи лица: Харитонов Александр Николаевич, Хайдаров Арыбжан Адилович, ООО "Ю-Ви-Эй-Транс", СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 256 675 руб.,

установил:

ООО "СК "Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик) о взыскании 256 675 руб., в том числе сумму страхового возмещения 107 500 руб., неустойку за период с 02.03.2017 по 26.06.2017 в сумме 125 775 руб., а также за период с 27.06.2017 до даты вынесения решения, сумму финансовой санкции в сумме 23 400 руб., а также финансовую санкцию за период с 27.06.2017 по дату вынесения решения. Также истец просит взыскать соответчика расходы по оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 637 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части неустойки и финансовой санкции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, в нарушение требований Единой методики представленные ответчику справка-расчет, счет на оплату не содержат указания каталожных номеров деталей, подлежащих замене, а также истцом не было представлено экспертное заключение, вместе с тем, экспертное заключение, а также указанные документы с указанием всей необходимой информации были представлены суду, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом; кроме того, суд необоснованно не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2016 года по адресу г.Екатеринбург, ул. Умельцев, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Хайдаров Арыбжан Адилович, управляя МАЗ 206060, г/н Х8220Е/96 (собственник ООО Ю-Ви-Эй-Транс), допустил столкновение с а/м Mitsubishi ASX, г/н Х476СТ196, под управлением водителя-собственника Харитонова Александра Николаевича. Водитель Хайдаров А.А. нарушил ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу.

В результате ДТП Харитонову А.Н. причинен материальный ущерб, который составил 131 533 рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации УралАвтоГАЗсервис ЗАО, что подтверждается заказ-нарядом N нжц00003409 от НЛО.2016, актом скрытых дефектов (прилагаются).

Согласно экспертного заключения N 181-17 ООО Смарт Про, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного в соответствии с требованиями положения Банка России N 432-П, составляет 107 500,00 руб.

Поскольку А/м Mitsubishi ASX, г/н Х476СТ196 застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 114091 от 25 декабря 2015 г., Харитонов А.Н. обратился в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате.

ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило Харитонову А.Н. страховое возмещение в сумме 131 533 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ЗАО "УралАвтоГАЗсервис", что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность потерпевшего Харитонова А.Н. была застрахована в ОАО ГСК Югория по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0717304342).

03.02.2017 в адрес ответчика было направлено суброгационное требование, которое получено ответчиком 09.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22-23).

15.03.2017 в адрес ответчика было направлено претензионное уведомление с предложением погасить задолженность в сумме 111 558,18 рублей, а также уплатить начисленную неустойку и финансовую санкцию.

По утверждению истца, по истечении установленного срока и по настоящее время ответа от ответчика не последовало, задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с редакцией ст. 14.1 Закона об ОСАГО (подлежащей применению к договорам страхования, срок действия которых не истек по состоянию на 01.08.2014, и к дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим после 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Причем взыскание предусмотренных названной нормой неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее постановление Пленума ВС РФ N 2).

Материалами дела подтверждается выплата истцом страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору КАСКО в связи с причинением убытков в результате ДТП, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе "ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03.02.2017 в адрес ответчика было направлено суброгационное требование, которое получено ответчиком 09.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22-23).

Таким образом, срок на осуществление страховой выплаты, либо направление мотивированного отказа в страховой выплате, истек 01.02.2017.

Доказательств осуществление страховой выплаты, либо направление мотивированного отказа ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки и финансовой санкции, начиная со 02.03.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Единой методики представленные ответчику справка-расчет, счет на оплату не содержат указания на каталожные номера деталей, подлежащих замене, а также истцом не было представлено экспертное заключение, вместе с тем, экспертное заключение, а также указанные документы с указанием всей необходимой информации были представлены суду, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, не может быть принят, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о необходимости устранения перечисленных недостатков суброгационного требования.

При этом, уведомления от 16.02.2017 и от 23.03.2017 не подтверждают направление мотивированного отказа в адрес истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их направления.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что ответчик сначала получил суброгационное требование, затем претензионное письмо, но ответчиком все данные меры истца были проигнорированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик полностью отстранился от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по факту ДТП, произошедшего 09 августа 2016 года.

На основании изложенного, заявленная неустойка и финансовая санкция являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу N А60-40892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов