Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 10АП-14744/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-52385/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу N А41-52385/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску САО "ВСК" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилосья в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 260 000 руб., финансовой санкции в размере 13 000 руб., расходов по госпошлине в размере 8 460 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Вместе с тем, как указано в Определении, Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 305-ЭС17-8639 по делу N А41-89891/2016, право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, а также изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва ответчика на исковое заявление истца, рассмотренные и отклоненные судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о приостановлении рассмотрения дела по обращению истца о страховой выплате является мотивированным отказом в смысле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы о невозможности производства страховой выплаты в связи с необходимостью направления запроса страховщику в рамках возмещения ущерба по прямому возмещению убытков, не основан на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо было произвести его снижение на основании статьи 333 ГК РФ, документально не подтвержден, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу N А41-52385/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Панкратьева