Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 01АП-5059/17

г. Владимир

27 декабря 2017 г.

Дело N А43-36648/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Просвирниной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 по делу N А43-36648/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Просвирнина Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании 16 583 руб.

Решением от 13.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Просвирнина Татьяна Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела, поскольку в силу статьи 268 Кодекса в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции. Однако в нарушение вышеуказанных норм и разъяснений апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Просвирниной Татьяной Николаевной непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению заявителю как поступившая с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Просвирниной Татьяне Николаевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 по делу N А43-36648/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Устинова