Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 08АП-15418/17

город Омск

28 декабря 2017 г.

Дело N А75-7412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15418/2017) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2017 года по делу N А75-7412/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Омский" (ОГРН 1025500514918, ИНН 5502044787) к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220) об обязании совершить действия,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом", Нестерова Светлана Николаевна, акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Омский" - Дорожкиной Ю.В. (паспорт, доверенность от 16.05.2017 сроком действия до 31.12.2017),

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - Сураева М.В. (паспорт, доверенность N 2782-16/Общ от 03.08.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Омский" (далее - ООО "КСМ "Омский", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, ответчик) и бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ "ДЭСЗ", учреждение, ответчик, податель жалобы) об обязании устранить причину, повлекшую неоднократные заливы нежилого помещения, путем приведения в надлежащее состояние инженерных сетей и коммуникаций в квартирах N 29 и N 30 в доме 124, по улице Рознина в г. Ханты-Мансийске в соответствие с СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуальная редакция СНиП 2.04.01-85 (с учетом ходатайства от 13.06.2017 N 15 об уточнении исковых требований).

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы тем, что в жилых помещениях, которыми владеют ответчики, по причине наличия неисправностей в инженерных сетях, периодически происходит затопление помещения, принадлежащего истцу.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ" (далее - ООО "Чистый дом"), Нестерова Светлана Николаевна, акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2017 года по делу N А75-7412/2017 в удовлетворении исковых требований к Департаменту отказано, исковые требования к учреждению удовлетворены в части: на учреждение возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в силу произвести демонтаж подогрева пола комнаты и привести в надлежащее состояние подводящие трубы отопления, проложенные под полом в квартире N 29, дома 124, по улице Рознина в г. Ханты-Мансийске в соответствие с требованиями Свода правил СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тем обстоятельствам, что на момент проверки 16.12.2016 Жилстройнадзором Югры квартиры не обследовались, отраженные в акте N ХМ-519 выводы основаны на документах ООО "Чистый дом", заинтересованного в исходе дела; фактически подогрев полов имеет место за счет лучевой разводки труб теплоснабжения, что подтверждается также актом от 18.10.2017; согласно акту обследования от 20.12.2016 в квартире признаки протечек отсутствовали; неисправность имела место в границах ответственности управляющей компании ООО "Чистый дом".

От ООО "Чистый дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции Департамент уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. В указанном ходатайстве Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изложена позиция, в соответствии с которой он просит требования истца оставить без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КСМ "Омский" не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил, что после 25.11.2016 протечек из квартиры N 29 не было. Факт установки "теплого пола" считает доказанным содержанием акта Жилинспекции, документов управляющей организации, составленными по факту затопления.

От Департамента поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (четыре акта проверки квартиры N 29, в том числе два акта от 18.12.201).

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком акты, по сути, являются новыми доказательствами, поскольку составлены после принятия обжалуемого решения, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворенных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 64-67) истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного этажа в доме N 124 по улице Рознина в г. Ханты-Мансийске.

Исходя из сведений, содержащихся в акте проверки от 16.12.2016 N ХМ-519, составленном Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Жилстройнадзор Югры) (т. 1 л.д. 38-40), подтопление нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже в доме 124 по улице Рознина в г. Ханты-Мансийске произошло в результате протечек из инженерных сетей квартиры N 29, а так же из-за перелива воды в ванной комнате квартиры N 30.

Квартиры N 29 и N 30 являются собственностью субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 1 л.д. 55, 104, 106) и переданы на праве оперативного управления БУ "ДЭСЗ" (т. 1 л.д. 103, 105).

Из представленных в материалы дела договоров следует, что квартира N 29 передана по договору найма служебного жилого помещения Нестеровой Светлане Николаевне (т. 1 л.д. 107-113), квартира N 30 по договору аренды передана акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (т. 1 л.д. 114-120).

Неоднократное подтопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, явилось причиной предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление N 10/22).

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, в настоящем случае со стороны учреждения как лица, владеющего жилыми помещениями на праве оперативного управления (статьи 209, 210, 296, 216 ГК РФ).

Рассмотрев все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения иска в части квартиры N 29.

В качестве таковых истцом указано на затопление принадлежащих ему помещений вследствие действий (бездействия) учреждения по содержанию инженерных сетей теплоснабжения, а именно, в связи с незаконным монтажом теплого пола в квартире N 29. При этом требование ООО "КСМ "Омский" не обосновано указанием на конкретный пункт Свода правил СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", который, по мнению истца, нарушен ответчиком.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт проверки от 16.12.2016 N ХМ-519, составленный Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Жилстройнадзор Югры) (т. 1 л.д. 38-40), согласно которому подтопление нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже в доме 124 по улице Рознина в г. Ханты-Мансийске произошло в результате протечек из инженерных сетей квартиры N 29, а так же из-за перелива воды в ванной комнате квартиры N 30.

В обозначенном акте указано, что "Обследовать квартиры N 29 и N 30 на момент проверки не представилось возможным из-за отсутствия доступа в жилые помещения (отсутствие жильцов). Из представленных ООО "Чистый дом" следующих документов: предупреждение от 25.11.2016 собственнику квартиры N 29 о необходимости демонтажа устройства подогрева пола, выполненного из труб и неправомерно подключенного к системе отопления; Отчет от 25.11.2016 о выполнении работ по ликвидации аварийной ситуации по адресу: ул. Рознина, д. 124, кВ. 29, где установлена неисправность подводящей трубы отопления, проложенной под полом комнаты; Отчет от 14.12.2016 о выполнении работ по ликвидации аварийной ситуации по адресу, д. 124, офис ООО КВС "Интернэшнл", по подтоплению помещений через потолочное перекрытие из квартиры N 30_; Акт обследования квартиры N 29 от 06.12.2016, где нанимателю предложено произвести замену кранов и выполнить ремонт разводки, перекрыто отопление и ХВС; Акт обследования квартиры N 29 от 07.12.2016, где установлено, что нанимателем нарушения устранены, установлено следующее."

Таким образом, Жилстройнадзор Югры не констатировал факт неправомерного монтажа в квартире N 29 подогрева пола, таковой и не мог быть установлен, поскольку сотрудниками Жилстройнадзора Югры спорные квартиры не обследовались.

При этом в акте от 16.12.2016 зафиксировано, что фактически затопление помещений ответчика в результате ненадлежащего содержания инженерных сетей теплоснабжения и ХВС собственником квартиры N 29 произошло 25.11.2016.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается

Документов, позволяющих установить факт затопления помещений ответчика по этой же причине после 25.11.2016 или до этой даты, в материалах дела не имеется. На таковые истец не ссылается, не смотря на указание неоднократности затопления, документально не подтверждает.

Между тем в акте проверки от 16.12.2016 N ХМ-519 имеется ссылка на следующие документы: акт обследования квартиры N 29 от 06.12.2016, где нанимателю предложено произвести замену кранов и выполнить ремонт разводки, перекрыто отопление и ХВС и акт обследования квартиры N 29 от 07.12.2016, где установлено, что нанимателем нарушения устранены.

Следовательно, непосредственная причина затопления, произошедшего 25.11.2016, устранена и при отсутствии после 25.11.2016 протечек, связанных с ненадлежащим содержанием инженерных сетей теплоснабжения и ХВС собственником квартиры N 29, истцом не доказано ненадлежащее содержание ответчиком инженерных сетей теплоснабжения и ХВС собственником квартиры N 29, как и наличие нарушенного права (статья 4 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств наличия незаконного переустройства спорного жилого помещения, а именно, что учреждением либо нанимателем был произведен монтаж системы подогрева пола, который мог стать причиной затопления.

Так, в отчете ООО "Чистый дом" от 25.11.2016 указано на неисправность подводящей трубы отопления, проложенной под полом комнаты квартиры N 29, о монтаже ответчиком теплого пола в качестве причины затопления и возникновения аварийной ситуации в отчете не сказано. Данный вывод соответствует пояснениям учреждения со ссылкой на техническую документацию застройщика о том, что в доме трубы теплоснабжения проложены в полах (лучевая разводка) при строительстве дома. Данные пояснения учреждения не оспариваются ни истцом, ни ООО "Чистый дом", имеющим в наличии техническую документацию по спорному дому.

Единственное указание на наличие системы подогрева пола в квартире N 29 имеется в предупреждении от 25.11.2016, врученном нанимателю обозначенной квартиры.

Однако подобный документ не может быть принят в качестве доказательства незаконного переустройства жилого помещения, как не отвечающий принципу допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ, статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также противоречащий содержанию иных документов, составленных ООО "Чистый дом" по итогам затопления, имевшего место 25.11.2016 (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Соответственно из материалов дела не следует, и истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ) что учреждением либо нанимателем были произведены какие-либо действия, направленные на вмешательство в систему теплоснабжения, которые могли бы повлечь затопление помещений истца, и которые можно было бы истолковать как нарушение прав истца, что и является основанием для удовлетворения негаторного иска в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части возложения на учреждение обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в силу произвести демонтаж подогрева пола комнаты и привести в надлежащее состояние подводящие трубы отопления, проложенные под полом в квартире N 29, дома 124, по улице Рознина в г. Ханты-Мансийске в соответствие с требованиями Свода правил СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2017 года по делу N А75-7412/2017 в обжалуемой части отменить. Принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Омский" в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич