Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 12АП-13259/17

г. Саратов

28 декабря 2017 г.

Дело N А12-26640/2017

Судья Двенадцатого арбитражный апелляционный суд Борисова Т.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года по делу N А12-26640/2017, принятое в порядке упрощённого производства, (судья Куропятникова Т.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ""Газпром межрегионгаз Волгоград"" (ОГРН 1023403844441, ИНН 344504502)

к федеральному государственному казенному учреждению "10 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" (ОГРН 1083456002520, ИНН 3437013180)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному казенному учреждению "10 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" (далее - ФГКУ "10 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области", ответчик) о взыскании 34 644 руб. 64 коп., из них: задолженность по государственному контракту поставки газа N 09-5-40888/17Б от 30.12.2016 в размере 349 руб. 54 коп., неустойку за период с 11.02.2017 по 22.09.2017 в размере 109 руб. 69 коп., неустойку, за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту поставки газа N 09-5-40889/17Б от 30.12.2016 за период с 11.02.2017 по 21.06.2017 в размере 2 421 руб. 71 коп., задолженность по государственному контракту поставки газа N 09-5-40890/17Б от 30.12.2016 в размере 5 305 руб. 68 коп., неустойку за период с 11.02.2017 по 22.09.2017 в размере 2 539 руб. 65 коп., неустойку, за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту поставки газа N 09-5-40891/17Б от 30.12.2016 за период с 11.02.2017 по 21.06.2017 в размере 3 995 руб. 99 коп., неустойку, за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту поставки газа N 09-5-40893/17Б от 30.12.2016 за период с 11.02.2017 по 21.06.2017 в размере 2 326 руб. 92 коп., задолженность по государственному контракту поставки газа N 09-5- 40892/17Д от 30.12.2016 в размере 378 руб. 45 коп., неустойку за период с 11.02.2017 по 22.09.2017 в размере 1 196 руб. 62 коп., задолженность по государственному контракту поставки газа N 09-5-40894/17Д от 30.12.2016 в размере 11 622 руб. 39 коп., неустойку за период с 11.02.2017 по 22.09.2017 в размере 4 398 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФГКУ "10 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" 33 111 руб. 37 коп., из них: задолженность по государственному контракту поставки газа N 09-5-40888/17Б от 30.12.2016 в размере 349 руб. 54 коп., неустойку за период с 11.02.2017 по 22.09.2017 в размере 100 руб. 02 коп., неустойку, за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту поставки газа N 09-5-40889/17Б от 30.12.2016 за период с 11.02.2017 по 21.06.2017 в размере 2 184 руб. 91 коп., задолженность по государственному контракту поставки газа N 09-5-40890/17Б от 30.12.2016 в размере 5 305 руб. 68 коп., неустойку за период с 11.02.2017 по 22.09.2017 в размере 2 326 руб. 63 коп., неустойку, за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту поставки газа N 09-5-40891/17Б от 30.12.2016 за период с 11.02.2017 по 21.06.2017 в размере 3 601 руб., неустойку, за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту поставки газа N 09-5-40893/17Б от 30.12.2016 за период с 11.02.2017 по 21.06.2017 в размере 2 098 руб. 42 коп., задолженность по государственному контракту поставки газа N 09-5-40892/17Д от 30.12.2016 в размере 378 руб. 45 коп., неустойку за период с 11.02.2017 по 22.09.2017 в размере 1 084 руб. 30 коп., задолженность по государственному контракту поставки газа N 09-5-40894/17Д от 30.12.2016 в размере 11 622 руб. 39 коп., неустойку за период с 11.02.2017 по 22.09.2017 в размере 4 060 руб. 03 коп. (исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на 27.09.2017 г. - 8,5% за весь период начисления).

В остальной части взыскания неустойки отказано.

С ФГКУ "10 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 911 руб.

С ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 89 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в полном объёме. В апелляционной жалобе апеллянт указывает на несогласие с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, примененной судом при расчете подлежащей ко взысканию законной неустойки. Заявитель жалобы считает, что истец верно произвел начисление пени за спорный период, применив значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты задолженности, а на неоплаченную сумму задолженности - ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 30 ноября 2017 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 03.11.2017.

ФГКУ "10 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" в установленный срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ФГКУ "10 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" в установленный судом срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами подписаны государственные контракты на поставку газа N 09-5-40888/17Б от 30.12.2016, N 09-5-40889/17Б от 30.12.2016, N 09-5- 40890/17Б от 30.12.2016, N 09-5-40891/17Б от 30.12.2016, N 09-5-40892/17Д, N 09-5- 40893/17Б от 30.12.2016, N 09-5-40894/17Д от 30.12.2016, по условиям которых поставщик взял на себя обязательства осуществлять поставку покупателю газа в согласованных сторонами объемах, а покупатель обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором, с учетом дополнительных соглашений.

Согласно пункту 5.1. Контрактов N 09-5-40888/17Б, N 09-5-40889/17Б, N 09-5- 40890/17Б, N 09-5-40891/17Б, N 09-5-40893/17Б цена на газ по Контракту на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.1. Контрактов N 09-5-40892/17Д, N 09-5-40894/17Д установлено, что цена на газ по Контракту на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон в диапазоне между предельными максимальными и минимальными уровнями оптовых цен, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 Контрактов оптовая цена на газ может быть пересчитана в зависимости от изменения показателя среднемесячной теплотворной способности газа, подтверждаемого актом о количестве поданного-принятого газа.

Перерасчёт цены происходит при отклонении указанного показателя от установленной нормы (7900 ККал/м3).

Договорные объемы согласованы сторонами в пункте 2.2.1. Контрактов. Прием- передача газа оформляется сторонами путем подписания актов приема-передачи. Порядок учета газа определен сторонами в разделе 4 Контрактов.

В соответствии с пунктом 5.5.1 Контрактов окончательный платеж за расчетный месяц совершается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий Контрактов, истец поставлял ответчику природный газ в январе - мае 2017 года.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности за спорный период по расчёту истца составляет 17 656 руб. 06 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа истцом ответчику начислена неустойка в размере 16 988 руб. 58 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, произвел расчет пени по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании пени, апеллянт считает, что при расчете пени следует исходить из значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты задолженности, а на остаток неоплаченной задолженности - применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения судебного решения.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения встречных обязательств по оплате поставленного истцом газа, являющийся основанием для начисления пени, ответчик не оспаривает.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с применением судом при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения суда, а не на день уплаты основного долга.

На основании абзаца 2 статьи 25 Закона о газоснабжении, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), следует, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и буквального толкования нормы, изложенной в абзаце 2 статьи 25 Закона о газоснабжении ("_в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,_") однозначно следует, что под "днем фактической оплаты" понимается день фактической уплаты пеней, а не день фактической оплаты задолженности.

Далее, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика заявлены в судебном порядке, а потому за весь исковой период до принятия решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения.

В этой связи, доводы апеллянта о верности произведенного истцом расчета пени, исходя из значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты задолженности, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании нормы закона.

Суд первой инстанции, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, правомерно признал его неверным и произвел расчет пени, о взыскании которой заявлено в судебном порядке, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения - 27 сентября 2017 года 8,5 %, размер пени за исковой период составил 15 455 руб. 31 коп., из них: по государственному контракту поставки газа N 09-5-40888/17Б в размере 100 руб. 02 коп., по государственному контракту поставки газа N 09-5-40889/17Б в размере 2 184 руб. 91 коп., по государственному контракту поставки газа N 09-5- 40890/17Б в размере 2 326 руб. 63 коп., по государственному контракту поставки газа N 09-5-40891/17Б в размере 3 601 руб., по государственному контракту поставки газа N 09- 5-40893/17Б в размере 2 098 руб. 42 коп., по государственному контракту поставки газа N 09-5-40892/17Д в размере 1 084 руб. 30 коп., по государственному контракту поставки газа N 09-5-40894/17Д в размере 4 060 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и толкование норм права, регламентирующих спорные правоотношения, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года по делу N А12-26640/2017, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова