Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 17АП-10575/10

г. Пермь

21 октября 2010 г.

Дело N А50-14688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (Главы Чайковского муниципального района Пермского края): Мифтахов Р.М., паспорт, доверенность от 30.07.2010 N 45,

от заявителя (Администрации Чайковского муниципального района Пермского края): Мифтахов Р.М., паспорт, доверенность от 30.07.2010 N 46,

от заинтересованного лица (Земского собрания Чайковского муниципального района Пермского края): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Главы Чайковского муниципального района Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2010 года

о прекращении производства

по делу N А50-14688/2010,

вынесенное судьей Торопициным С.В.

по заявлению Главы Чайковского муниципального района Пермского края, Администрации Чайковского муниципального района Пермского края

к Земскому собранию Чайковского муниципального района Пермского края

об оспаривании решения,

установил:

Глава Администрации Чайковского муниципального района Пермского края (далее - Глава района) и Администрация Чайковского муниципального района Пермского края (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Земскому собранию Чайковского муниципального района Пермского края (Земское собрание, представительный орган) о признании недействительным решения представительного органа от 31.03.2010 года N 722.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2010 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, Глава района обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Так, не согласен с выводом суда о том, что настоящий спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 года N 329-ст деятельность органов местного самоуправления расценивается как вид экономической деятельности. Также заявитель ссылается на определение Чайковского городского суда от 15.06.2010 года, согласно которому по субъектному составу и характеру спора, заявление отнесено к подведомственности арбитражного суда. По мнению заявителя, вывод суда о том, что заявленное требование не образует предмет судебной защиты, нарушает конституционные права заявителей, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Представительный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами Главы района и Администрации не согласен. Ссылается на законность и обоснованность вынесенного судом определения, указывает, что права заявителей на судебную защиту своих прав и законных интересов не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Считает определение незаконным и необоснованным, просит данное определение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

По ходатайству представителя заявителей к материалам дела приобщены пояснения по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 года Земским собранием принято решение N 722 "Об отчете Главы района о результатах его деятельности и деятельности Администрации", которое опубликовано в газете "Огни Камы" 13.04.2010 года (л.д.10-13, 22).

Согласно пункту 1 указанного решения принят к сведению отчет Главы района о результатах его деятельности и деятельности Администрации за 2009 год.

Пунктом 2 оспариваемого решения деятельность Главы района и Администрации за 2009 год признана неудовлетворительной.

В пункте 3 указанного решения содержатся отдельные нарушения при осуществлении заявителями деятельности в 2009 году. Главе района рекомендовано принять меры по устранению выявленных недочетов, улучшению работы Администрации (пункт 4).

Не согласившись с решением Земского собрания от 31.03.2010 года N 722, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что поскольку оспариваемое решение принято в порядке контроля представительным органом за исполнительными органами местного самоуправления, возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не подведомствен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что заявители обращались в Чайковский городской суд Пермского края с аналогичным заявлением об оспаривании решения представительного органа от 31.03.2010 года N 722.

Определением от 15.06.2010 года суд общей юрисдикции отказал в принятии заявления. В качестве основания для возврата заявления суд указал, что по субъектному составу и характеру спора заявление подведомственно арбитражному суду (л.д.117).

Определением Пермского краевого суда от 29.07.2010 года определение о возврате от 15.06.2010 года оставлено без изменения, а частные жалобы заявителей без удовлетворения. Кассационный суд в своем определении указал, что выводы суда первой инстанции о необходимости рассмотрения заявления в ином судебном порядке - в арбитражном суде, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, являются ошибочными. Вместе с тем, несогласие заявителей с решением представительного органа по вопросу о принятии отчета о работе не образует судебной защиты (л.д. 127).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 ст. 27 АПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено Земским собранием в рамках Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в порядке контроля представительным органом за исполнительными органами местного самоуправления, в связи с чем возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не подведомствен арбитражному суду.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 года N 329-ст деятельность органов местного самоуправления является видом экономической деятельности, отклоняется. Как следует из содержания Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденного указанным Приказом, ОКВЭД (общероссийский классификатор видов экономической деятельности) предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.

Само по себе отнесение деятельности тех или иных органов местного самоуправления указанным классификатором к экономической деятельности не свидетельствует об экономическом характере рассматриваемого спора и подведомственности его арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности и не является, таким образом, подведомственным арбитражному суду в рамках общих положений о подведомственности.

Отдельными законодательными актами (часть 3 ст. 27 АПК РФ) рассмотрение указанной категории дел к компетенции арбитражных судов также не отнесено.

Ссылка Главы района на определение Чайковского городского суда от 15.06.2010 года, согласно которому по субъектному составу и характеру спора, заявление отнесено к подведомственности арбитражного суда, также подлежит отклонению. Как указано ранее, данный вывод Чайковского городского суда, согласно определению Пермского краевого суда от 29 июля 2010 года является неверным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенных обстоятельств настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращено судом правомерно.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2010 г. по делу N А50-14688/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова