Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 02АП-9397/17

г. Киров

27 декабря 2017 г.

Дело N А31-2057/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2017 по делу N А31-2057/2017, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже

(ИНН: 3666145300, ОГРН: 1073667025728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк"

(ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (ИНН: 2308218067, ОГРН: 1152308004133),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - ответчик, Банк) 28 417 рублей 50 копеек долга по банковской гарантии и 5 541 рубля 41 копейки неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А14-10955/2017, где рассматривался вопрос о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд не исследовал законность такого отказа. Кроме того, Общество указывает, что обстоятельства не поставки товара в установленные сроки и наличие виновного поведения поставщика также не исследовались судом. Общество считает, что истец представил Обществу неполную и недостоверную информацию, необходимую для возможности исполнить контракт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами третьего лица не согласился.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между Фондом (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N 2016.46930 на поставку тактильных средств адаптации для маломобильных групп населения (лист дела 16 том 1).

Общая стоимость контракта составляет 284 175 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта поставка товара должны быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта. Поставка должна быть осуществлена единовременно, без разбивки на партии товара.

Согласно пункту 11.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 28 417 рублей 50 копеек.

В пункте 14.5 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Перечень случаев одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта включает в себя, в том числе, неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

01.11.2016 Фонд принял решение об отказе от исполнения контракта, поскольку в установленный срок Общество не поставило товар, и направил в адрес Общества требование от 01.11.2016 N 13-11/30881 об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного контрактом.

Общество штраф не уплатило.

19.09.2016 Банком была выдана банковская гарантия N 282558 (лист дела 24 том 1), по условиям которой Банк (гарант) обязуется выплатить Фонду (бенефициару) по его требованию денежную сумму в пределах 42 737 рублей 82 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципал) своих обязательств по контракту, предметом которого является поставка тактильных средств адаптации для маломобильных групп населения.

Срок действия гарантии установлен с 21.09.2016 по 31.12.2016 включительно.

Согласно пункту 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются исполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают, в том числе обязательство перед бенефициаром уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К требованию должны быть приложены, в том числе расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно пункту 8 гарантии гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требования бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

Согласно пункту 11 гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истец в пределах срока действия гарантии обратился к ответчику с требованием от 16.12.2016 N 13-11/36654 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 28 417 рублей 50 копеек в связи с тем, что Общество не исполнило своих обязательств перед Фондом по поставке товара (лист дела 30 том 1).

Банк направил Фонду отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии от 28.12.2016 N 2916-1/2110, поскольку в данном случае имела место просрочка исполнения обязательств, но не их ненадлежащее выполнение, в связи с чем Фонд не имеет право требовать уплаты штрафа (лист дела 27 том 1).

Не согласившись с отказом Банка в выплате денежных сумм по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 368, статьей 370, пунктами 1, 2 статьи 374, статьей 375, пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

На основании пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По условиям банковской гарантии от 19.09.2016 N 282558 гарант обеспечивает бенефициару возмещение денежной суммы в объеме предъявленных бенефициаром требований к принципалу в соответствии с контрактом в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) бенефициаром условий контракта.

Из материалов дела видно, что требование по банковской гарантии предъявлено истцом в пределах срока действия гарантии, с приложением всех указанных в гарантии документов, включая расчет суммы, включаемой в требование.

Истцом предъявлено требование об уплате суммы в объеме штрафа, начисленного Обществу в связи с неисполнением последним обязательств по контракту, а именно: не поставкой товара.

В силу пункта 4.2 контракта товар должен был быть поставлен истцу не позднее 12.10.2016. Истец направил Обществу решение от 01.11.2016 об отказе от исполнения контракта 02.11.2016 (листы дела 33-36 том 1). Поскольку контрактом предусмотрена единовременная поставка, материалами дела подтверждается длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны Общества (с 12.10.2016 по 02.11.2016), суд апелляционной инстанции считает, что истец правильно ссылается на существенное нарушение Обществом условий контракта, которое предоставляет истцу право в соответствии с пунктом 14.5 контракта для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Размер штрафа правильно определен истцом на основании пункта 11.6 контракта и составляет 28 417 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 11 гарантии истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выплаты по банковской гарантии в размере 5 541 рубля 41 копейки за период с 29.12.2016 по 11.07.2017. Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы третьего лица о том, что суд первой инстанции должен был исследовать законность отказа Фонда от исполнения контракта или приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А14-10955/2017 по иску Общества к Фонду о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку возражения Общества (принципала) относительно одностороннего отказа Фонда от исполнения контракта не могут являться (не являются) основанием для отказа Банком (гарантом) в выплате Фонду (принципалом) по банковской гарантии или приостановлении такой выплаты при соблюдении условий, предусмотренных ГК РФ и банковской гарантией для выплаты по банковской гарантии.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Ссылка третьего лица на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" подлежит отклонению, поскольку данные разъяснения касаются споров, вытекающих из договора поставки.

Остальные доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2017 по делу N А31-2057/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова