Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-60581/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-72152/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЗ Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. по делу N А40-72152/17 по иску ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" (121087,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БАРКЛАЯ,ДОМ 6,СТРОЕНИЕ 5,КОМНАТА 23Д, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН 1073255000312, ИНН 3255054921) к ответчику ООО "ЭЛЕМЕНТ" (129085,ГОРОД МОСКВА,,,,БУЛЬВАР ЗВЁЗДНЫЙ,3А,СТР.1, ОГРН 1117746547423, ИНН 7717703137) с привлечением третьего лица: ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" (ОГРН 1027739051383, ИНН 7708072196, адрес: 107014,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БАБАЕВСКАЯ, ДОМ 6)

о взыскании 81 565 867,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ануфриева Н.В. по доверенности от 12.04.17;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛЕМЕНТ" о взыскании задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 846 от 21.07.2016 в размере 79 885 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 1 680 867 руб. 95 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ООО КБ "СОЮЗНЫЙ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 по делу N А40-72152/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" (Третье лицо, Банк) и ООО "ЭЛЕМЕНТ" (Ответчик, Заемщик) был заключен Договор кредитной линии с лимитом выдачи N 846 от 21.07.2015 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в размере 80 000 000 руб. на срок до 21.07.2017 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.4-1.5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем предоставления кредита и до даты, установленной Договором для возврата кредита, в том числе в случае досрочного погашения кредита. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего календарного дня месяца и в дату полного погашения кредита.

Пунктом 3.2.2 Кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом в том числе в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Банком были исполнены обязательства по выдаче ООО "ЭЛЕМЕНТ" кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика и не оспорено ответчиком.

Однако ООО "ЭЛЕМЕНТ" допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Впоследствии между ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" (Цедент) и ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 2 от 30.03.2017, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования (принадлежащие Цеденту) к ООО "ЭЛЕМЕНТ" по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N 846 от 21.07.2015 в части взыскания задолженности в общей сумме 80 935 542,44 руб., из которой: 79 885 000 руб. - основной долг; 1 050 542,44 руб. - проценты за пользование кредитом, а также права требования, возникшие из Договора поручительства N 846-П-1 от 21.07.2015, заключенного между ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" и Капраловым Д.В. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N 846 от 21.07.2015, а также другие права, связанные с правами требования по указанному Кредитному договору, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

Ответчик был уведомлен о заключении договора цессии Извещением от 04.04.2017 (почтовая квитанция от 14.04.2017).

Учитывая допущенную ООО "ЭЛЕМЕНТ" просрочку по возврату суммы кредита и уплате процентов, ООО "ЦЗ ИНВЕСТ", руоковдствуясь п.3.2.2 Кредитного договора, направило в адрес Ответчика требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов в общей сумме 80 935 542,44 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного требования.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства формального исполнения договора цессии. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты договора цессии. То есть Договор цессии был заключен без намерения создать соответствующие данной сделки правовые последствия, что позволяет сделать вывод о ничтожности сделки как мнимой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Со стороны ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" суду не были представлены подлинники документов, которые могут служить доказательством как исполнения цедентом условий Договора цессии, так и доказательством уступки права, представитель истца в судебном заседании сообщил об отсутствии у истца подлинников документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор цессии заведомо предполагал безвозмездный характер исполнения данной сделки со стороны цессионария (ООО "ЦЗ ИНВЕСТ"), несмотря на содержащиеся в нем условия об оплате уступаемого объема имущественных прав.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Согласно п.п. 2.7. договора цессии за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства - цену, состоящую из основной и дополнительной части. Основная часть цены в размере 126 444 650,16 рублей (далее - Цена Договора), в том числе:

- по Кредитному договору-1 в размере 45 509 107,72 рублей;

- по Кредитному договору-2 в размере 80 935 542,44 рублей

уплачивается Цессионарием не позднее 31 декабря 2017 года включительно.

Размер дополнительной части определяется и уплачивается в порядке, предусмотренном п. 2.8 Договора цессии.

В соответствии с п. 2.8. Договора цессии, Цессионарий обязан со дня подписания договора ежемесячно оплачивать Цеденту дополнительную часть цены, определяемую как 2/5 ставки рефинансирования +0,1% от общей суммы уступленных прав. За первые 30 календарных дней дополнительна часть цены уплачивается в день подписания Договора. Дополнительная часть подлежит уплате не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.)

Кроме того, в силу положений пункта 2.6. договора цессии права по договору переходят к цеденту в момент подписания данного договора, таким образом, при заключении договора цессии стороны не поставили переход материально-правовых требований в зависимость от их оплаты.

В материалы дела истцом представлена выписка по лицевому счету в период с 30.03.2017 по 25.09.2017, которая подтверждает частичную оплату договора цессии.

Коллегия также учитывает, что в силу п. 2.7 срок исполнения обязательства по оплате договора цессии не наступил.

Таким образом, договором цессии предусмотрена его возмездность и намерения сторон передать права требования в качестве дара не усматривается, также истцом представлены доказательства исполнения указанного договора.

Кроме того, сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий.

Так в материалы дела представлено извещение о состоявшейся уступке права от 04.04.2017 г. (почтовая квитанция от 14.04.2017 г.), направленное ООО "КБ СОЮЗНЫЙ" ответчику - ООО "ЭЛЕМЕНТ", истцом также было представлено направленное им 14.04.2017 г. требование о досрочном возврате кредита ООО "ЭЛЕМЕНТ".

Апелляционная коллегия также не может согласиться с вывод суда первой инстанции о мнимости договора цессии в силу отсутствия оригинала Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, однако действующее гражданское законодательство, не связывает переход прав к новому кредитору с моментом передачи первоначальным кредитором оригиналов документов, удостоверяющих право требования. Более того, в соответствии с условиями договора цессии права требования по Кредитному договору переходят к Истцу с момента подписания Договора.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 5-КГ14-63).

Факты исполнения Банком обязательств по кредитному договору, а также фактическая передача денежных средств по кредитному договору и неисполнение Ответчиком обязательств по их возврату подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В деле также есть доказательства того, что оригинал Кредитного договора был изъят в ходе обыска 28.02.2017 г..

Таким образом, отсутствие оригинала Кредитного договора не свидетельствует о мнимости сделки.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 по делу N А40-72152/17 года отменить.

Взыскать с ООО "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН 1117746547423) в пользу ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" (ОГРН 1073255000312) 81565868 (Восемьдесят один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 95 коп., из которых 79885000 (Семьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч) руб. - долг, 1680867 (Один миллион шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 95 коп. - проценты, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 203000 (Двести три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким