Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 02АП-9476/17

г. Киров

28 декабря 2017 г.

Дело N А31-6907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой-2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2017 по делу N А31-6907/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой-2" (ОГРН 1084401012365, ИНН 4401097029) к государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН 1054408637051, ИНН 4401053670)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой-2" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Жилстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) о признании недействительным пункта 1 предписания от 23.06.2017 N 15-38.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого предписания в части обеспечения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения надлежащего качества.

Заявитель отмечает, что в ходе проверки, сотрудниками Инспекции произведены замеры температуры горячей воды на вводе в дом, которая составила 50°С, при нормативе 60°С. При этом пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определена зона ответственности ресурсоснабжающей организации, как граница раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, то есть на входе в многоквартирный дом. Таким образом, по мнению заявителя, изложенное в оспариваемом предписании требование делает его заведомо неисполнимым, и возлагает на Общество незаконные обязанности, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае выявление в одной из квартир многоквартирного жилого дома температуры горячего водоснабжения ниже, чем предусмотрено санитарными нормами и правилами, без установления причин такого несоответствия обязательным требованиям, не позволило Инспекции достоверно установить лицо, допустившее нарушение, которому должна быть вменена обязанность по устранению допущенного нарушения. Общество полагает, что к числу субъектов, которым должна быть вменена обязанность по устранению выявленного нарушения, могут быть отнесены, в том числе и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.

Инспекция в мотивированном отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.06.2017 по 23.06.2017 Инспекцией на основании приказа от 09.06.2017 N °1282 проведена внеплановая выездная проверка заявителя.

В ходе контрольных мероприятий сотрудниками Инспекции произведены замеры температуры горячей воды в точках водоразбора квартиры N 7 дома N 30 по ул. Учебный городок п. Караваево. Температура горячей воды в кухне и ванной комнате составила 44°С при нормативе 60-75°С, температура на вводе в дом составила 50°С при нормативе 60°С.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.06.2017 N 24-38.

26.06.2017 в адрес Общества выдано предписание N 15-38, пунктом 1 которого на заявителя возложена обязанность в срок до 24.07.2017 обеспечить предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения надлежащего качества жителю кв. 7 дома N 30 по ул. Учебный 4 городок п. Караваево, в соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 3, пункта 3, пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354.

Не согласившись с пунктом 1 указанного предписания Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выданное предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ) именно управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключать договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности).

В пунктах 8, 9 Правил N 354 также установлено, что исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления, коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В пункте 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 указано, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. Аналогичные требования в части качества горячего водоснабжения закреплены в пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований на момент проведения проверки горячая вода в точках водоразбора квартиры N 7 спорного дома (в кухне и ванной комнате) составила 44°С при нормативе 60-75°С, температура на вводе в дом составила 50°С при нормативе 60°С.

Нарушение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 при оказании жителям спорного дома услуги горячего водоснабжения подтверждается актом проверки и по существу не оспаривается заявителем.

Таким образом, Общество допустило предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Довод заявителя об отсутствии его вины в несоответствии температуры горячей воды установленным нормативам вследствие несоответствия температуры уже на границе эксплуатационной ответственности подлежит отклонению судом, как необоснованный, поскольку, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, Общество обязано осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям; осуществлять контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги, устанавливать причину предоставления услуги ненадлежащего качества и предпринимать надлежащие меры по устранению причин, послуживших возникновению такой ситуации, в том числе, Общество обязано осуществлять контроль за исполнением обязательств ресурсоснабжающими организациями.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 N 15417/11, согласно которой на исполнителя коммунальных услуг возлагается ответственность, в том числе, и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам, что соответствует правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу.

Возложение в любом случае ответственности за некачественную коммунальную услугу на ресурсоснабжающую организацию влекло бы за собой освобождение от ответственности исполнителя за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и без достаточных оснований обременяло бы потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.

Оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений.

С учетом изложенного предписание надзорного органа на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано ответчиком в рамках полномочий по осуществлению государственного жилищного надзора. При этом возложение на заявителя обязанностей, которые заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания Инспекции от 23.06.2017.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2017 по делу N А31-6907/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов