Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 18АП-15282/17

г. Челябинск

27 декабря 2017 г.

Дело N А76-26476/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27 декабря 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу N А76-26476/20177 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - истец, ООО "Восток-Запад") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - ответчик, ПАО "Уралавтоприцеп") о взыскании задолженности по договору поставки N 379 от 21.12.2016 в размере 2 911 300 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 21.04.2017 по 02.08.2017 в размере 145 565 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) исковые требования ООО "Восток-Запад" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 911 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 565 руб.

Кроме того, суд взыскал с ПАО "Уралавтоприцеп" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 284 руб. (л.д. 54-55).

С указанным решением не согласилось ПАО "Уралавтоприцеп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер основного долга составляет 2 905 400 руб., в связи с тем, что счет-фактура от 22.03.2017 N 144 на сумму 2 911 300 руб. изменена истцом в части цены на автошину. В исправленном счете-фактуре от 22.03.2017 N 144 указана стоимость товаров в размере 2 901 600 руб. Кроме того, по данным акта сверки сумма долга ответчика составляет 2 905 400 руб.

Оспаривая судебный акт, ПАО "Уралавтоприцеп" также обращает внимание суда на то, что в мотивировочной части оспариваемого решения указано на взыскание с ответчика неустойки в размере 145 565 руб., а в резолютивной части решения суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 565 руб.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ответчику.

Суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

К дате судебного заседания от ответчика также поступил отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу N А76-26476/2017.

Ходатайство ПАО "Уралавтоприцеп" подписано представителем Седышевой Татьяной Викторовной, действующей по доверенности от 09.01.2017 б/н. Указанная доверенность выдана сроком до 31.12.2017 и содержит полномочия на отказ от жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ПАО "Уралавтоприцеп" по платежному поручению от 21.11.2017 N 978898 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу N А76-26476/2017.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина