Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-17742/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А60-33756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истеца, ООО "Уральская техническая компания "Бастион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2017 года по делу N А60-33756/2017

по иску ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (ОГРН 1116623002760, ИНН 6623077563)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договорам генерального подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Табаков С.Б., представитель по доверенности N 426 от 15.02.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 674 601 руб. 98 коп. задолженности по договорам генерального подряда N К-1-К/472у/75 от 29.12.2011, N К-1-Э9/2151к/840 от 05.11.2013, 250 875 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 26.06.2017. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (резолютивная часть 24.10.2017), принятым судьей Чукавиной Т.В., иск удовлетворен частично, а именно, взыскана задолженность по договору генерального подряда N К-1-К/472у/75 от 29.12.2011 в размере 566 240 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 592 руб. 74 коп. за период с 03.06.2014 по 26.06.2017, с продолжением взыскания процентов, начиная с 27.06.2017 по день фактической оплаты задолженности; задолженность по договору генерального подряда N К-1-Э9/2151 к/840 от 05.11.2013 в размере 108 361 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 775 руб. 69 коп. за период с 03.06.2014 по 26.06.2017, с продолжением взыскания процентов, начиная с 27.06.2017 по день фактической оплаты задолженности; а также 46 461 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 19 987 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на несогласие с вынесенным решением в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на денежные средства до 03.06.2014. Ссылаясь на положения ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что срок исковой давности на момент предъявления иска не истек. Считает решение суда необоснованным, т.к. ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает судом не верно применены положения п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ, неверно истолкованы п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик, подрядчик) заключены следующие договоры:

- договор генерального подряда N К-1-К/472у/75 от 29.12.2011 (далее - договор N1), согласно условиям которого, заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт зданий и сооружений, ремонт автодорог и благоустройство территории на объектах заказчика (п. 1.1 договора N 1). Срок выполнения работ сторонами определен с 01.01.2012 по 31.12.2016 (п. 1.2 договора N 1). Ориентировочная стоимость работ сторонами согласована в 35 400 000 руб., окончательная стоимость устанавливается дополнительным соглашение сторон и расчетом договорной цены, составляемым на основании предоставляемого заказчиком локального сметного расчета с применение индексов перерасчета, согласованных с заказчиком (п. 4.1 договора N 1);

- договор генерального N К-1-Э9/2151 к/840 от 05.11.2013 года (далее - договор N 2), согласно условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика. Срок выполнения работ сторонами согласован, начало работ - в течение пяти календарных дней после подписания договора и приложений нему, окончание работ - 31.12.2013 года.

Дополнительным соглашением N 18 к договору N 1 стороны согласовали выполнение работ по ремонту кабинетов управления ведомственной охраны на 2-м этаже центральной проходной ОАО "НПК "Уралвагонзавод". Срок выполнения работ: начало - в течение пяти дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончание - 31.12.2012. Стоимость работ составляет 673 590 руб. 02 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договорах работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 29.12.2012 (в подтверждение выполнение работ по договору N 1), N 29/11 от 29.11.2013 (в подтверждение выполнение работ по договору N 2).

Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 29.12.2012, N 29/11 от 29.11.2013.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата по дополнительному соглашению производится путем перечисления аванса в размере 50% от стоимости работ в течение пяти банковских дней, окончательный расчет производится в течение тридцати календарных дней с даты подписания окончательной сдачи-приемки работ или акта устранения недостатков.

Дополнительным соглашение N 24 от 28.01.2015 стороны решили считать сумму оплаты произведенной заказчиком по дополнительному соглашению N 10 от 18.10.2012 к договору N 1 оплатой по дополнительному соглашению N 18 от 10.12.2012 в сумме 54 721 руб. 20 коп.

Кроме того, размер задолженности по дополнительному соглашению N 18 от 10.12.2012 к договору N 1 в размере 566 240 руб. 82 коп. подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2017, по договору N 2 в размере 108 361 руб. 16 коп. - актом сверки взаимных расчетов на 09.12.2016.

Претензией от 02.03.2017 N И-007 подрядчик обращался в адрес заказчика с требованием об оплате выполненных работ, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на факт выполнения работ, отсутствия их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основной задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров N 1 и N 2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 486, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме. Суд также не усмотрел правовых оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика в части суммы основного долга в размере 674 601 руб. 98 коп. по договору N 1.

Как указано выше, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании основного долга, в жалобе не приведено.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, корректируя расчет, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными до 03.06.2014. По расчету суда размер, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составил 155 592 руб. 74 коп., начисленных на сумму задолженности по договору N 1 в размере 566 240 руб. 82 коп. за период с 03.06.2014 по 26.06.2017 и 29 775 руб. 69 коп., начисленных на сумму задолженности по договору N 2 в размере 108 361 руб. 16 коп. за период с 03.06.2017 по 26.06.2017.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как верно установлено судом акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 (по договору N 1) датирован 29.12.2012, т.е. право требования взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ возникло с 31.01.2013; акт о приемке выполненных работ за ноябрь датирован 29.11.2013, таким образом оплата (по условиям договора N 2) должна быть произведена до 29.12.2013, проценты подлежат начислению с 30.12.2013.

Учитывая положения п. 7.1 договора N 1 и п. 10.1 договора N 2 о претензионном порядке урегулирования спора со сроком рассмотрения претензии - 30 календарных дней, даты подачи иска в суд 03.07.2017, судом первой инстанции обоснованно произведена корректировка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы заявителя о неверном применении судом положений о сроке исковой давности основаны на неверном толковании закона.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 24.10.2017 следует, что ответчик указывал о пропуске срока исковой давности в т. ч. по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (на 14 мин. 22 сек. - 14 мин. 52 сек.).

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу N А60-33756/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева