Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-20210/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-22428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.

при участии:

от истца: представитель Задорожная Е.Ю. по доверенности от 16.01.2017 N 77,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комбинат благоустройства "Октябрьского района"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2017 по делу N А53-22428/2017,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

по иску акционерного общества "Чистый город"

к ответчику - акционерному обществу "Комбинат благоустройства "Октябрьского района"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистый город" (далее - истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Комбинат благоустройства Октябрьского района" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1040091, 40 рублей задолженности по договору N С/6181 от 01.09.2014 на размещение (захоронение) отходов на полигоне ТОПП в Северо-Западной промзоне г. Ростова-на-Дону, 23537,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 21.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество "Комбинат благоустройства Октябрьского района" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что объем оказанных ответчиком услуг не доказан истцом, поэтому размер задолженности документально не подтвержден.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда отставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N С/6181 на размещение (захоронение) отходов на полигоне ТОПП в Северо-Западной промзоне г. Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает услуги по размещению (захоронению) на полигоне ТОПП в Северо-Западной промзоне г. Ростова-на-Дону прочих коммунальных отходов (смет с улиц и территорий) (далее - отходы) от заказчика, а заказчик оплачивает оказанные услуги согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и дополнительным соглашением от 30.12.2016 стоимость услуг размещению (захоронению) отходов с 01.01.2017 составляет 497, 78 руб. за 1 тонну.

Ответчик согласно п.3.3 договора обязуется производить оплату оказанных услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За период с 01.01.2017 по 31.05.2017 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1040091, 40 руб., тогда как ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 09.06.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 1040091, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг по размещению (захоронению) на полигоне ТОПП в Северо-Западной промзоне г. Ростова-на-Дону прочих коммунальных отходов и условия оплаты определены в части 3 договора N С/6181 от 01.09.2014.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 к договору изменена стоимость услуги, указанная в п. 3.1. договора. С 01.01.2017 стоимость услуги по размещению (захоронению) отходов за 1 тонну составляет 497, 78 руб., в т.ч. НДС. До 01.01.2017 стоимость услуги по размещению (захоронению) отходов за 1 тонну составляла 474, 27 руб., в т.ч. НДС.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.09.2014 N С/6181 подтверждается двухсторонними актами об оказании услуг за период с января по май 2017 года, актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года.

Поскольку указанные акты подписаны ответчиком без замечаний, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в объеме оказанных услуг и их стоимости.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, о неправильном определении размера задолженности. Кроме того, ответчик не представил контррасчет.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик соответствующих доказательств также не представил, в судебное заседание представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Судебные расходы верно распределены судом первой инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с АО "Комбинат благоустройства "Октябрьского района" в силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рулей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу N А53-22428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Комбинат благоустройства "Октябрьского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко