Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-59751/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-159746/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-159746/17, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 3 320 руб. 19 коп., ущерба

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании 3 320 руб. 19 коп., ущерба по страховому случаю от 11.03.2017 г. (полис ОСАГО ЕЕЕN 0902911295/НЛ).

Решением от 25 октября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что представленный истцом расчет возмещения не учитывает безусловную франшизу, в связи с чем является неверным, следовательно истцом не доказан размер страхового возмещения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, страхователю истца причинен ущерб страхователем ответчика.

Ущерб страхователя истца составил 28 952 руб. 10 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и с учетом франшизы составила 17 608 руб. 79 коп.

Истцом предложено СПАО "Ингосстрах" добровольно возместить причиненный ущерб.

САО "ВСК" произвело оплату в размере 14 288 руб. 60 коп.

Частичное возмещение ущерба послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор страхования N 012AT-16/03311, которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей.

Ответчиком не учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Расчет подлежащего возмещению ответчиком истцу ущерба произведен в соответствии с указанными правилами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом произведенной частичной оплаты в размере 14 288 руб. 60 коп., неоплаченная часть ущерба составляет 3 320 руб. 19 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет возмещения не учитывает безусловную франшизу, в связи с чем, является неверным, апелляционным судом отклоняется, поскольку расчет суммы возмещения выполнен с учетом франшизы и с учетом износа транспортного средства.

Остальные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию произведенной истцом оценочной экспертизы ущерба также подлежат отклонению, как необоснованные и основанные на неверном толковании страхового законодательства.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Учитывая то, что мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-159746/17 в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-159746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев