Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-15162/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А60-23786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкитна В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от лиц участвующих в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Волковой Лилии Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2017 года

по делу N А60-23786/2017,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Волковой Лилии Леонидовне (ОГРНИП 304667335600052, ИНН 666300020130)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волковой Лилии Леонидовне об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 54, путем выноса нестационарного объекта, при неисполнении решения в установленный срок истец просил предоставить Администрации г. Екатеринбурга право освободить земельный участок путем демонтажа и утилизации нестационарного торгового объекта с возложением расходов на ответчика.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено надлежащего доказательства соблюдения требований установленных ст. 610 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения на основании п.2. ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

22.12.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки ИП Волковой Л.Л. в судебное заседание по семейным обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке ст.159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2014 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ИП Волковой Л.Л. заключен договор аренды земельного участка N 190-2010/О, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 54, общей площадью 40 кв.м., для размещения торгового павильона, не включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с п. 5.1. договора, договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п.2 ст. 610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.

Уведомлением N 23 от 05.04.2017 Администрация г. Екатеринбурга, действуя от имени Министерства по управлению госимуществом Свердловской области, расторгла согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ заключенный с ИП Волковой Л.Л. договор аренды земельного участка от 15.03.2010 N 190-2009/О и потребовала от ответчика освободить земельный участок, вернув его по акту приема-передачи арендодателю.

Ответчиком, требования изложенные в уведомлении не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 ГК РФ).

Согласно п. 2. ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора N 190-2010/О от 15.03.2014, договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п.2 ст. 610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с указанными правовыми нормами, арендодатель отказался от договора, что подтверждается уведомлением N 23 от 05.04.2017, в связи с чем, в силу п.5.1. договора, на момент предъявления настоящего иска (17.05.2017) действие договора N 190-2010/О от 15.03.2014 прекращено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконных возведенных зданий, строений, сооружений).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Актом обследования указанного земельного участка от 11.05.2017 N 102-321/2017 зафиксировано нахождение на земельном участке названного нестационарного объекта, принадлежащего ответчику.

Следовательно, поскольку ответчик не исполнил обязанность по освобождению земельного участка после прекращения действия договора аренды, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 304,305 ГК РФ.

Таким образом, исходя из того, что действие договора аренды прекращено со стороны арендодателя, ответчик об окончании срока действия договоров истцом уведомлен, до истечения срока действия договора соглашение о продлении договора аренды достигнуто не было, обязанность по возврату земельного участка истцом не исполнена, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлено.

Кроме того, удовлетворяется требование истца о предоставлении Администрации г. Екатеринбурга права своими силами освободить земельный участок в случае неисполнения этой обязанности ответчиком, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которым, на органы местного самоуправления возложены функции по организации благоустройства территории поселения, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания и бытового обслуживания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащего доказательства соблюдения требований установленных ст. 610 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения на основании п.2. ч.1 ст. 148 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в обоснование соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора представлено уведомление N 23 от 05.04.2017 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.03.2010 N 190-2009/О с указанием требования об освобождении земельного участка, путем его возврата по акту приема-передачи арендодателю, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года по делу N А60-23786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова