Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-17527/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2018 г. N Ф09-587/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А50-24536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика": Батова В.В., доверенность от 10.01.2017, паспорт,

от ответчика - ООО "Сарко": Островский С.О., доверенность от 09.01.2017, паспорт; Мартиросян М.Р., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сарко",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2017 года

по делу N А50-24536/2017, принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

к ООО "Сарко" (ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (далее - истец, МКУ "УТЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сарко" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 907 155 руб. 99 коп.

Решением суда от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 453 577 руб. 99 коп. неустойки, в доход федерального бюджета - 21 143 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что обязательство по переоформлению банковской гарантии по истечению срока действия контракта со стороны подрядчика было исполнено. Отмечает, что условиями контракта не предусмотрены сроки, согласно которым после истечения банковской гарантии, подрядчик должен предоставить новую банковскую гарантию, при этом также не урегулирован вопрос о том, на какой срок должна быть предоставлена банковская гарантия, при условии, что со стороны заказчика отсутствует соглашение к контракту об увеличении сроков выполнения работ. Заявитель считает несостоятельной ссылку истца на то, что согласно п. 13.3 контракта подрядчик мог предоставить иное обеспечение. Настаивает на том, что просрочка исполнения контракта произошла по вине заказчика, кроме того, сам заказчик отказал в содействии подрядчику для переоформления банковской гарантии. Полагает, что п. 9.3.1 контракта не относится к штрафам за непредоставление банковской гарантии. По мнению заявителя, в случае исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за пределами срока действия контракта предоставление новой банковской гарантии не требуется.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 между МКУ "УТЗ" (заказчик) и ООО "Сарко" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании решения комиссии по осуществлению централизованных закупок N 3 (протокол N 62 ЭА-3-2 от 25.03.2016) заключен муниципальный контракт N 7 на выполнение работ по реконструкции здания муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 32 имени Г.А. Сборщикова" г. Перми (пристройка спортивного зала).

В соответствии с предметом контракта подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 32 имени Г.А. Сборщикова" г. Перми (пристройка спортивного зала) в соответствии с техническим заданием заказчика, сводным сметным расчетом, проектной документацией, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполняемых надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 90 715 599 руб. 84 коп. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки:

начало выполнения работ: с даты заключения контракта;

окончание выполнения работ: не позднее 315 календарных дней с даты заключения контракта, т. е. не позднее 28.02.2017.

Как следует из искового заявления, результат выполненных работ по контракту не сдан.

В соответствии с п. 13.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту, подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 15% от начальной (максимальной) цены Контракта.

Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия N ЭБГ-А1-0010-2016-2295, выданная АО "Солид Банк" со сроком действия до 31.03.2017.

Абзац 1 п. 13.2 контракта предусматривает, что способ обеспечения исполнения настоящего контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно абз. 4 п. 13.2 контракта в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) банковская гарантия должна быть переоформлена в соответствии с новым сроком выполнения работ.

О чем неоднократно сообщалось подрядчику письмами от 21.04.2017 N СЭД-059-01-09-2-58, от 04.05.2017 N СЭД-059-01-09-2-67, от 12.05.2017 N СЭД-059-01-09-2-72, от 19.05.2017 N СЭД-059-01-09-2-80, от 25.05.2017 N СЭД-059-01-09-2-84, от 02.06.2017 N СЭД-059-01-09-2-90, от 09.06.2017 N СЭД-059-01-09-2-94.

Обеспечение исполнения контракта представлено 31.05.2017 (банковская гарантия N 7834), выданная Коммерческим банком "ИнтерпромБанк", что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, так как основное обязательство по контракту выполнялось в отсутствие надлежащего обеспечения исполнения контракта.

В связи с этим в адрес подрядчика была направлена претензия от 04.07.2017 N СЭД-059-01-09-2-113.

Указанная претензия подрядчиком оставлена без должного внимания, сумма неустойки подрядчиком не оплачена.

В соответствии с п. 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной по формуле: Ш = Ц х Кш, Кш = 0,01 - в случае, если Ц составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.

Расчет неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту: 90 715 599 руб. 84 коп. х 0,01 = 907 155 руб. 99 коп.

Таким образом, сумма штрафа, начисленная истцом за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, составила 907 155 руб. 99 коп.

Неисполнение подрядчиком обязанности по уплате начисленного заказчиком штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 368, 369, 370, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, а именно по своевременному предоставлению банковской гарантии, правомерности произведенного истцом расчета штрафа. При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа в два раза до 453 577 руб. 99 коп.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, банковской гарантией.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия N ЭБГ-А1-0010-2016-2295, выданная АО "Солид Банк" со сроком действия до 31.03.2017.

Абзацем 3 п. 13.2 контракта предусмотрено, что в случае выбора обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

На основании абз. 4 п. 13.2 контракта ответчик принял на себя обязательство в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения работ в полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) переоформить банковскую гарантию в соответствии с новым сроком выполнения работ.

Письмами от 21.04.2017 N СЭД-059-01-09-2-58, от 04.05.2017 N СЭД-059-01-09-2-67, от 12.05.2017 N СЭД-059-01-09-2-72, от 19.05.2017 N СЭД-059-01-09-2-80, от 25.05.2017 N СЭД-059-01-09-2-84, от 02.06.2017 N СЭД- 059-01-09-2-90, от 09.06.2017 N СЭД-059-01-09-2-94 истец указывал ответчику на необходимость предоставления новой банковской гарантии.

31.05.2017 ответчиком представлена банковская гарантия N 7834, выданная Коммерческим банком "ИнтерпромБанк". При этом, как установлено судом на дату рассмотрения спора, основное обязательство по контракту со стороны ответчика не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащее исполнение обязательств предусмотренных п. 13.2 контракта, обеспечено штрафом (п. 9.3.2 контракта), заказчику в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ принадлежит право на взыскание соответствующей контрактной неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения п. 13.2 контракта обусловлена обстоятельствами, поименованными в п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 3 ст. 405 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о причинах нарушения сроков выполнения работ по контракту, в том числе о наличии вины заказчика в допущенной просрочке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из буквального содержания абз. 4 п. 13.2 контракта следует, что подрядчик обязался предоставить новое обеспечение независимо от причин, вследствие которых перестало действовать предыдущее обеспечение. Учитывая, что к моменту истечения срока действия банковской гарантии обязательства подрядчика по контракту не были исполнены, во исполнение требований п. 13.2 контракта подрядчику надлежало предоставить новое обеспечение исполнения контракта на согласованных с заказчиком условиях.

Доводы ответчика о невозможности получения банковской гарантии за пределами сроков исполнения основного обязательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Как верно отмечено судом, сроки выполнения работ ответчику были известны, также как были известны и сроки действия ранее представленной банковской гарантии; более того, ответчик располагал информацией о том, что к установленному договором сроку он свои обязательства не исполнит. Следовательно, у ответчика имелась возможность своевременного разрешения вопроса об оформлении новой или продлении срока действия ранее представленной банковской гарантии.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, в деле отсутствуют. При этом апелляционной коллегией учтено, что ссылки ответчика на то обстоятельство, что банки отказывались в предоставлении банковской гарантии в связи с отсутствием соглашений об установлении новых сроков выполнения работ, соответствующими доказательствами не подтверждены. Кроме того, новая банковская гарантия получена ответчиком спустя два месяца в отсутствие согласованного сторонами иного срока выполнения работ по контракту.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что согласно п. 13.2 контракта способ его обеспечения определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Ответчику было предложено самостоятельно определить способ обеспечения исполнения контракта и предоставить обеспечение в кратчайшие сроки, о чем неоднократно направлялись соответствующие письма.

Таким образом, подрядчик не был лишен возможности надлежащего исполнения п. 13.1 контракта, в частности, посредством предоставления заказчику в залог денежных средств в качестве нового обеспечения исполнения контракта.

Доказательств того, что исполнению обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что условиями контракта не установлены сроки предоставления нового обеспечения, отклоняются, поскольку положения п. п. 13.1, 13.2 контракта предусматривают непрерывное предоставление обеспечения исполнения контракта со стороны подрядчика (до момента исполнения последним основного обязательства).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта виновного нарушения ответчиком контрактных обязательств и наличии оснований для применения мер ответственности в виде взыскания штрафа.

Указания апеллянта на то, что п. 9.3.1 контракта предусматривает ответственность лишь за ненадлежащее выполнение основного обязательства по контракту, несостоятельны, поскольку указанным пунктом контракта прямо установлена ответственность подрядчика, в том числе, за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

Апелляционной коллегий также учитывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом 26.04.2017, согласно которой отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки (штрафа) за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Представленный истцом расчет штрафа проверен арбитражным судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

При этом, учитывая баланс интересов заинтересованных сторон, предоставление ответчиком новой банковской гарантии, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа в два раза, признав справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств штраф в сумме 453 577 руб. 99 коп. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании штрафа правомерно удовлетворены судом частично в сумме 453 577 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года по делу N А50-24536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова