Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-59878/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-768480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПраймПасс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-76840/17, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПраймПасс" (ОГРН 1147746934862) к Тер-Овсепяну Сурену Викторовичу

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Стратиенко А.Н. по доверенности от 19.04.2017;

от ответчика - Королева И.А. по доверенности от 15.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПраймПасс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Тер-Овсепян С.В. о взыскании убытков в размере 53 394 руб. и процентов в размере 1 675 руб., 98 коп., ссылаясь на то, что:

- на основании решения единственного участника ООО "ПраймПасс" (далее Общество) N 01/08/2014 от 12.08.2014 г., в период с 12.08.2014 г. по 20.10.2016 г., ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества;

- для совершения действий в интересах Общества, ответчику была выдана корпоративная кредитная карта в АО "АЛЬФА-БАНК" номер 4777 1420 1570 3377 (тип карты VISA Альфа-Cash Ultra), дата выпуска 06.11.2015 г., которая предоставляла возможность совершения расходов с расчетного счета общества N 40702810902740000560 в АО "АЛЬФА-БАНК";

- за период с 10.07.2015 г. по 31.10.2016 г. ответчиком с расчетного счета общества совершены списания, перечисленные в карточке счета;

- при проверке документов бухгалтерского учета после прекращения исполнения ответчиком обязанностей генерального директора, Общество выявило отсутствие документов, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для перечисления денежных средств в размере 53 394 руб., а именно: заключенные договоры, накладные на поставку товара, акты приема-передачи ТМЦ, счета на оплату;

- действия ответчика, причинили ущерб Обществу в размере 53394 руб., поскольку он расходовал указанные денежные средства на личные нужды и не представил платежные документы по списаниям, а также отчеты о расходах денежных средств;

- из списка транзакций, совершенных ответчиком, усматривается, что он расходовал средства истца на оплату личных счетов в ресторанах, а также на совершение иных покупок, не имеющих отношения к интересам компании.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что:

- ООО "ПраймПасс" организовало сервис https://primepass.ru/moscow/, предоставляющий возможность при покупке карты PRIMEPASS посетить за 24 часа Планетарий, Московский зоопарк и ряд других учреждений культуры города Москвы на особых условиях сервиса, пользуясь бесплатным проездом на общественном транспорте;

- в обязанности ответчика входило обеспечение эффективной работы общества, в том числе привлечение новых организаций культуры для включения их в программу сервиса;

- для поддержания и развития сервиса, ответчик как генеральный директор общества в силу своих обязанностей, организовывал встречи с представителями государственных и частных учреждений культуры, а также организовывал встречи в ресторанах, чем и обусловлены представительские расходы, произведённые ответчиком в период его нахождения в должности генерального директора;

- корпоративная кредитная карта была оформлена обществом на имя ответчика в целях оплаты ответчиком как генеральным директором общества представительских и командировочных расходов;

- в представленной истцом карточке счёта 71 за июль 2015 г. - декабрь 2016 г. произведённые ответчиком по кредитной карточке расходы, в том числе за период с 04.07.2016 г. по 24.10.2016 г. отмечены истцом как представительские расходы;

- ответчиком предоставлялись обществу отчёты о расходовании денежных средств с расчётного счёта ООО "ПраймПасс". Указанные отчёты составлялись каждый в единственном экземпляре и передавались в общество;

- кассовые чеки, их идентификационные номера, даты выдачи, а также наименования организаций отображены в выписке и карточке счёта;

- сведения о сделках включены в отчётность юридического лица, ответчик не скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица;

- из выписки по счёту следует, что ответчиком были произведены расходы, входящие в обычную хозяйственную деятельность общества, которые обычно производились ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика убытки в заявленном размере. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" руководствуясь ФЗ "Об ООО", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что согласно представленной истцом выписке, за период с 10.07.2015 г. по 24.10.2016 г. ответчиком произведены расходы в сумме 701278 руб. 29 коп., за период с 04.07.2016 г. по 24.10.2016 г. в размере 53 394 руб. 00 коп.;

- за период с 04.07.2016 г. по 24.10.2016 г. ответчиком произведена оплата счетов в кафе и ресторанах, в которых проводились встречи с контрагентами и деловыми партнёрами общества ("Кофемания" (Coffemania), Pro cafe, Vogue cafe, LavkaLavka);

- за период с 10.07.2015 г. по 03.07.2016 г. ответчиком произведены такие же расходы, большинство из которых в ресторане "Кофемания";

- за период с 10.07.2015 г. по 03.07.2016 г. общество не предъявляло требований о взыскании убытков, и признаёт тот факт, что расходы были понесены ответчиком добросовестно и разумно в интересах ООО "ПраймПасс";

- в судебном заседании, представитель общества Стратиенко А.Н пояснила, что расходы, произведённые ответчиком за период с 10.07.2015 г. по 03.07.2016 г., не являются убытками, и произведены в интересах общества, по ним ответчик представил всю необходимую отчётность;

- каких-либо доказательств того, что ответчик не должен был производить указанные расходы или что он потратил данные суммы на свои личные нужды, истцом не представлено;

- отсутствие кассового чека по произведённым генеральным директором расходам не является основанием признания таких расходов убытками общества, поскольку из выписки по счёту, возможно, идентифицировать дату и место расходов;

- ответчик в судебном заседании пояснил, что в практике общества уже возникал вопрос об утрате кассового чека генеральным директором. в этом случае, с генерального директора как работника ООО "ПРАЙМПАСС" удерживалось 43 % в счёт компенсации НДФЛ (13 %) и страховых взносов (30 %);

- в бухгалтерском балансе, представленным в налоговый орган, сведения об убытках в указанный период отсутствуют;

- истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) при наличии которых, в силу ст. 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не опровергают, аналогичны, заявлявшимся истцом в суде первой инстанции, которым суд дал оценку, с которой коллегия согласна.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что корпоративная кредитная карта была выдана ответчику именно на представительские расходы, что сторонами не оспорено.

По этой карте ответчиком в течение более года осуществлялись расходы исключительно в кафе и ресторанах, или покупались подарки контрагентам, никаких иных расходов в других местах и на другие цели ответчиком не производилось.

При этом, о проведении отчетности по этой статье расходов в Обществе не было установлено. Генеральный директор просто приносил чеки и отчеты, подтверждающие сделанные им расходы, и на их основании подтверждалось списание денежных средств по корпоративной кредитной карте. В случае, когда генеральный директор не представлял чеки и отчеты (что возникало не впервые в Обществе, материалами дела подтверждено), в этой ситуации удерживались НДФЛ и страховые взносы. Это не считалось убытком и тратой, понесенной Обществом, поскольку это разные правовые последствия. Отсутствие чеков и отчетов в данной ситуации не говорит о том, что взыскиваемые расходы были понесены генеральным директором в его личных интересах, а не в интересах Общества.

В данном случае бремя доказывания того, что ответчик действовал в личных интересах, а не в интересах Общества, лежит на истце.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил вред обществу, сделал невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-76840/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова