Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 18АП-14770/17

г. Челябинск

26 декабря 2017 г.

Дело N А76-10073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неон Сити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу N А76-10073/2017 (судья Первых Н.А.).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинский городской электрический транспорт" (далее - МУП "ЧелябГЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неон Сити" (далее - ООО "Неон Сити", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5 от 01.10.2012 в размере 243 500 руб., неустойки в размере 14 123 руб. (л.д. 2-3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 8 152 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 243 500 руб. (л.д. 82).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2017 исковые требования МУП "ЧелябГЭТ" удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 243 500 руб. прекращено.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 96-98).

В апелляционной жалобе ООО "Неон Сити" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Неон Сити" ссылалось на то, что, между сторонами велась переписка по погашению задолженности и были составлены графики ее погашения, которые соблюдались ответчиком без нарушения сроков платежей, следовательно, у суда не было оснований взыскивать пени. Также указывает, что в материалах дела имеются доказательства исключительного случая, позволяющего снизить пени ниже двойной ставки рефинансирования, приблизив ее к средним ставкам по кредитам в г.Челябинске к 14,5-15,0% годовых.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5 от 01.10.2012 (л.д. 12-15), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению рекламной конструкции на опорах контактной сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в размере и сроки установленные договором.

К договору сторонами подписаны протокол разногласий от 13.09.2012, протокол согласования разногласий от 21.02.2013, дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2015.

Согласно п. 1.2. договора местонахождение, количество опор для размещения рекламной конструкции определяется согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения за расчетный период по договору принимается один календарный месяц. Стоимость использование одной опоры для размещения рекламной конструкции составляет 420 руб. в месяц.

Согласно п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения общая стоимость договора по предоставлению опор для 136 рекламных конструкций в месяц составляет 56 700 руб.

Заказчик производит оплату ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным (п. 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 157 от 28.02.2017, согласно которой просил погасить задолженность в размере 243 500 руб. и пени в размере 14 123 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д. 8-10).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил основной долг.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из несвоевременной оплаты услуг по договору N 5 от 01.10.2012.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае неуплаты заказчиком предусмотренных платежей в сроки, установленные договором, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.01.2017 по 27.2.2017 составляет 14 123 руб.

Арифметический расчет судом проверен, признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В качестве основания для снижения неустойки не может быть признана и констатация отличия размера неустойки, предусмотренной договором, от ставки рефинансирования Банка России, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 14 123 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижен размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что между сторонами велась переписка по погашению задолженности и были составлены графики ее погашения, которые соблюдались ответчиком без нарушения сроков платежей, следовательно, у суда не было оснований взыскивать пени, является несостоятельным, так как графики погашения задолженности составлены в одностороннем порядке, доказательств согласования указанных графиков с представителем взыскателя не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу N А76-10073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко