Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 05АП-8041/17

г. Владивосток

28 декабря 2017 г.

Дело N А51-18085/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульга Татьяны Витальевны,

апелляционное производство N 05АП-8041/2017

на решение от 09.10.2017

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-18085/2017 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шульга Татьяны Витальевны (ИНН 250801061394, ОГРНИП 314250827400067)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК ГРУПП" (ИНН 2536273885, ОГРН 1142536005292)

о взыскании 40.000 рублей основного долга и 802 рублей 20 копеек процентов,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шульга Татьяна Витальевна (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Шульга Т.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК ГРУПП" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "АСК ГРУПП") о взыскании 40.000 рублей основного долга по договору N 59 от 09.01.2017, 802 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 02.05.2017 по 20.07.2017. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шульга Т.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт направления и вручения ответчику акта сдачи-приема услуг. Считает, что представленный ответчиком отзыв на иск и дополнительные материалы к нему в силу порока формы, не могут считаться надлежащим возражением против позиции истца. Также предприниматель полагает, что в нарушение требований статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что возник спор о том, приняты ли работы и оказаны ли они в полном объеме, не перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

09.01.2017 между ООО "АСК ГРУПП" (заказчик) и ИП Шульга Т.В. (исполнитель) заключен договор N 59, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг рекламно-информационного характера, направленных на продвижение на рынке товаров или услуг, реализуемых заказчиком, и привлечение к данным товарам внимания потенциальных потребителей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 4 данного договора по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Для этого исполнитель направляет заказчику акт, который подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме, в соответствии с установленными сроками и с надлежащим качеством (пункт 4.1). Акт сдачи-приемки услуг предоставляется представителю заказчика лично исполнителем. При невозможности получения акта сдачи-приемки услуг заказчиком оригинал акта направляется заказчику по факсу или e-mail с его одновременной отправкой почтой заказным письмом с уведомлением в количестве двух экземпляров. Датой о вручении заказчику акта считается дата, указанная в уведомлении о получении письма (пункт 4.2). В течение двух рабочих дней со дня получения документов в полном объеме и оформленных надлежащим образом, заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписан акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту (пункт 4.3). Также стороны пришли к соглашению, что если в течение двух рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги указанные в акте - принятыми заказчиком (пункт 4.4).

К указанному договору сторонами 09.01.2016 подписано приложение N 1, в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие услуги:

- информационно-консультационные услуги (упаковка), индивидуальная консультация, дата начала оказания услуг: с момента поступления оплаты на счет исполнителя, срока оказания: 10 рабочих дней, стоимость 50.000 рублей (пункт 1.1);

- настройка контекстной рекламы в системе YandexDirect + 1 месяц ведения, дата начала оказания: с момента поступления оплаты на счет исполнителя и заполнения брифа заказчиком, срока оказания: 6 рабочих дней настройки/30 календарных дней ведения (пункт 1.2);

- настройка контекстной рекламы в системе Google Adwords +1 месяц ведения, дата начала оказания: через 3 рабочих дня с момента начала работ по пункту 1.1, срока оказания: 6 рабочих дней настройки/30 календарных дней ведения (пункт 1.3); общая стоимость работ по пунктам 1.2 и 1.3 составляет 30.000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 перед выполнением услуг заказчик вносит предоплату в размере 50%, равную 40.000 рублей на основании выставленного счета в течение двух рабочих дней с момента получения счета; второй платеж в размере 50% и равный 40.000 рублей заказчик вносит после завершения оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1, но не позднее чем через 10 рабочих дней с момента начала оказания услуг по пункту 1.1.

Пункт 6.11 приложения N 1 предусматривает предоставлением исполнителем отчета о проделанной работе в форме PDF, направленного по электронной почте, по окончании календарного месяца ведения рекламной компании.

12.01.2017 ответчик по платежному поручению N 5 перевел истцу 40.000 рублей в качестве предоплаты по договору от 09.01.2017 N 59 и приложению N 1 к нему.

30.01.2017 истцом со своей стороны подписан акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг), согласно которому услуги, предусмотренные договором N 59 от 09.01.2017, приложением N 1 от 09.01.2017 стоимостью 80.000 рублей оказаны в полном объеме.

В претензии, направленной ответчику 18.04.2017, истец указал, что 26.01.2017 на электронную почту, указанную в договоре N 59, истцом направлен макет будущего веб-сайта, 30.01.2017 на этот же адрес электронной почты направлен счет на оплату услуг; 20.02.2017 исполнитель уведомил заказчика о невозможности оказания услуг пункта 1.2 приложения N 1 в связи со сменой пароля заказчиком 17.02.2017; 22.02.2017 исполнитель направил в адрес заказчика отчет о выполненной работе на электронную почту повторно уведомил о невозможности оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.2 приложения N 1, в связи со сменой пароля заказчиком, в связи с чем полагает, что услуги оказаны в полном объеме за исключением услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

В претензии истец также указал, что договор N 59, приложения N N 1 и 2 являются расторгнутыми в течение 5 рабочих дней с даты составления претензии, и потребовал произвести оплату в размере 40.000 рублей по счету N 132 от 30.01.2017 за оказанные услуги по приложению приложения N 1 к договор N 59.

Поскольку оплата ответчиком не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд, отказывая в удовлетворении которого суд первой инстанции руководствовался выводами о недоказанности истцом факта оказания услуг заказчику.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего:

Договор от 09.01.2017 N 59 квалифицирован судом первой инстанции в качестве договора возмездного оказания услуг, регламентированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты является фактическое оказание услуг.

По смыслу закона услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания, реализуется и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, а, следовательно, не имеет материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Учитывая правовую природу услуги как объекта гражданских прав и положения главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания факта оказания услуг лежит на истце.

В подтверждение данного факта истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 30.01.2017 на сумму 80.000 рублей.

Не принимая данный акт в качестве такого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств надлежащего направления ответчику акта сдачи-приемки услуг.

В частности, не принимая доводы истца о том, что акт выполненных работ от 30.01.2017 направлен ответчику 18.04.2017 по накладной N 1044299042 от 18.04.2017 и вручен ему 19.04.2017, арбитражный суд исходил из того, что в качестве описания вложения к данному отправлению указано "акты, претензия", однако, опись вложения к отправлению отсутствует, а из претензии от 18.04.2017 не следует, что какие-либо документы, в частности акт, к ней были приложены, тогда как доказательств направления акта иным предусмотренным пунктом 4.2 договора от 09.01.2017 N 59 способом истец не представил.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания то, что к отзыву на иск ответчиком приложен акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 30.01.2017, что прямо подтверждает факт его получения от истца.

В свою очередь, акт сдачи-приемки работ от 30.01.2017, который представлен ответчиком, им также не подписан.

Как уже отмечалось ранее, пунктом 4.4 договора от 09.01.2017 N 59 предусмотрено, что если в течение двух рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, то есть акта сдачи-приемки, заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги указанные в акте - принятыми заказчиком.

Действительно, из материалов дела не следует, что какие-либо возражения к акту направлялись заказчиком в адрес исполнителя.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае данное обстоятельство само по себе является недостаточным для удовлетворения заявленных требований без представления документов, непосредственно подтверждающих факт оказания услуг.

Наличие таких документов в случае действительного оказания истцом услуг по договору от 09.01.2017 N 59 обусловлено, по мнению суда апелляционной инстанции, следующим:

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя.

Следовательно, при заключении договора возмездного оказания услуг стороны совместным волеизъявлением определяют конкретную деятельность либо перечень конкретных действий исполнителя, составляющих предмет договора.

Как уже было указано выше, пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг рекламно-информационного характера, направленных на продвижение на рынке товаров или услуг, реализуемых заказчиком, и привлечение к данным товарам внимания потенциальных потребителей.

Окончательный перечень, содержание и объем услуг, их стоимость и сроки оказания устанавливаются в дополнительных соглашениях и (или) приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора от 09.01.2017 N 59).

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к договору перечень оказываемых услуг включает в себя: информационно-консультационные услуги (упаковка), индивидуальная консультация (пункт 1.1); настройка контекстной рекламы в системе YandexDirect + 1 месяц ведения (пункт 1.2); настройка контекстной рекламы в системе Google Adwords + 1 месяц ведения.

Согласно пункту 4 приложения N 1 суть проекта заключается в следующем:

- ведение индивидуальной работы с заказчиком или ответственным лицом заказчика в целях обучения технологии "упаковка";

- сегментация направлений деятельности в бизнесе, создание логической схемы "mindmap";

- проработка одного направления в бизнесе заказчика для создания структуры веб сайта или иного рекламного носителя (структура веб сайта не включает в себя полное текстовое наполнение);

- итогом проведенной работы будет готовый текстовый макет будущего веб сайта.

По условиям пунктов 4.5 - 4.7 приложения N 1 стороны проводят не менее четырех рабочих встреч для ведения проекта. Исполнитель согласовывает с заказчиком еженедельно дату встречи на протяжении периода оказания услуг, указанного в приложении. Исполнитель после каждой проведенной встречи предоставляет заказчику "домашнее задание" (список заданий, которые заказчик обязуется выполнить до момента следующей встречи).

Содержание данных условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ не позволяет суду апелляционной инстанции исключить необходимость согласования сторонами более конкретной деятельности либо перечня конкретных действий, осуществляемых истцом в целях оказания услуг по договору от 09.01.2017 N 59.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанная в пункте 4.7 приложения N 1 к договору формулировка "домашние задания" не исключает направление ответчиком истцу задания, содержащего указание конкретной деятельности или конкретных действий.

Вместе с тем, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела не представлено списка заданий, на основании которого истцом могли оказываться услуги по договору от 09.01.2017 N 59, равно как и никакой сопутствующей оказанию услуг документации (как то, переписка по исполнению, по согласованию рабочих проектов и выработанных решений, и т.п.). Очевидно, сомнительным является, исходя из обычаев делового оборота, отсутствие хоть каких-либо письменных документов, являющихся разработкой исполнителя по выработке конкретных решений и выполнению поставленных задач при осуществлении деятельности.

Как указано в претензии от 18.04.2017, 26.01.2017 исполнитель на электронную почту заказчика направил текстовый макет будущего веб сайта, что является итогом оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 приложения N 1.

При этом из документов, представленных ответчиком к отзыву на иск, усматривается, что исполнитель прислал на электронный адрес заказчика структуру сайта (упаковку), которая включала в себя только дизайнерские услуги, оказываемые заказчиком, без учета строительства и ремонта, что свидетельствует о том, что истец частично исполнил информационно-консультационную услугу (пункт 1.1 приложения N 1), стоимость которой была предварительно оплачена ответчиком 12.01.2017 в соответствии с пунктом 3.2 приложения N 1.

Довод апелляционной жалобы о том, что письменные документы, приложенные к отзыву на иск, в силу порока формы не могут считаться надлежащим возражением против позиции истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку часть документов, на основании которых судом сделан вышеуказанное заключение, надлежащим образом заверены представителем ООО "АСК ГРУПП" по доверенности от 28.08.2017 Бабаевым Т.И.

Что касается самого отзыва на иск, то он действительно составлен с нарушением требований части 8 статьи 131 АПК РФ, так как он не подписан представителем, в связи с чем, отзыв обоснованно не принят судом первой инстанции к рассмотрению и оценке в качестве процессуального документа.

Кроме того, приложением N 1 среди прочих указаны услуги по ведение контекстной рекламы в системе YandexDirect и Google Adwords в течение 30 дней, которые не могли истечь к 30.01.2017 с учетом даты заключения договора и приложения N 1 к нему от 09.01.2017.

При этом, пункт 6.11 приложения N 1 также предусматривает предоставлением исполнителем отчета о проделанной работе в форме PDF, направленного по электронной почте, по окончании календарного месяца ведения рекламной компании. Отчет и доказательства его направления заказчику истец не представил.

Между тем, причина непредставления доказательств, подтверждающих обоснованность требований, указанная истцом, не связанная с поведением ответчика, не позволяет в настоящем случае риск последствий непредставления документов возлагать на ответчика, равно как и освобождать от истца от бремени доказывания существенных для дела обстоятельств.

Также следует отметить, что акт от 30.01.2017 выставлен исполнителем за оказание услуг по договору от 09.01.2017 N 59 и приложению N 1 от 09.01.2017 на сумму 80.000 рублей, то есть за комплекс услуг, предусмотренных пунктами 1.1-1.3 приложения N 1, а к взысканию в рассматриваемом случае предъявлена стоимость неоплаченной части оказанных услуг в общей сумме 40.000 рублей.

При этом, в направленной ответчику претензии от 18.04.2017, истец сам указывает на то, что услуги, предусмотренные пунктом 1.2 приложения N 1 им не оказывались в связи со сменой паролей заказчиком.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что акт об оказании услуг от 30.01.2017 не содержит перечня конкретных действий, осуществленных исполнителем в рамках исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно установить факт оказания предпринимателем исполнительных услуг обществу по договору от 09.01.2017 на заявленную в иске сумму.

Принимая во внимание недоказанность факта оказания истцом услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании оплаты таких услуг.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 802 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 20.07.2017 (исходя из представленного расчета) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, предусматривает статья 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты не установлен, то оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ также не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего:

В силу статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом соответствующее ходатайство либо возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суду не заявлялись, стороны не были лишены возможности заявлять различные процессуальные ходатайства при рассмотрении дела по правилам главы 29 АПК РФ.

Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции заключает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и процентов судом отказано правомерно.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о неполучении ответчиком акта сдачи-приемки работ от 30.01.2017 не привел к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3.000 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 по делу N А51-18085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк