Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-16437/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А50-24141/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2017 года

по делу N А50-24141/2017

принятое судьей Торопицыным С.В.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в Пермском крае

о взыскании неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения,

установил:

ООО "Амулет" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) в лице филиала в Пермском крае о взыскании неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения (восстановительный ремонт) - 33 500 руб. за период с 25.11.2016 по 10.05.2017 в размере 55 610 руб., право требования которой возникло в связи с причинением ущерба транспортному средству в ДТП от 26.10.2016,

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года, (принятым путем подписания резолютивной части), исковые требования общества "Амулет" удовлетворены частично, ответчика в пользу истца, взыскана неустойка, начисленная на сумму 33 500 руб. за период с 15.01.2017 по 10.05.2017, в размере 3 886 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 554,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 096,39 руб., почтовые расходы в размере 57,30 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение е отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во вынимание то, что истец намеренно завысил размер периода просрочки исполнения, что говорит о недобросовестности истца и является основанием для отказа для удовлетворения требований. Ответчик полагает, что обязательства по выплате взысканной судом суммы возникла у ответчика с момента предъявления требования к нему истцом (03.05.2017) после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 по делу А50-2587/17; в соответствии с требованиями ФЗ Об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. расчет истца о взыскании неустойки неверен, т.к. ответчик произвел оплату денежных средств, взысканных с него решением суда, на основании предъявленного истцом исполнительного документа 10.05.2017; Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того заявитель жалобы указывает о необоснованности суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.12.2017).

Истец письменный отзыв по возражениям истца не представил.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: MITSUBISHI PADJERO SPORT г/н В174АТ,159 rus, под управлением Брюханова Виктора Александровича (собственник - Савченко Елена Александровна) и VW Pointer г/н A480TK,159, под управлением собственника Соловьёва Вадима Юрьевича (далее потерпевший).

Виновником данного ДТП является водитель Брюханов В.А., который управляя а/м MITSUBISHI PADJERO SPORT г/н В174АТ,159 rus, при перестроении не уступил дорогу а/м VW Pointer г/н В174АТ,159 под управлением Бояршиновой Е.Г.. Вина водителя Брюханова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 26.10.2016, Постановлением по делу об административном правонарушении.

03.11.2016 потерпевший обратился в отдел урегулирования убытков Ответчика с заявлением о произошедшем страховом событии, ответчик признал случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае, и произведена выплата страхового возмещения в размере 66800 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает выплаченное страховое возмещение, с целью установить реальный размер ущерба, причиненного вследствие ДТП, потерпевший обратился в экспертную организацию ООО "Квантум Сатис".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила с учетом износа заменяемых деталей 100300 руб., следовательно, размер недоплаченного Ответчиком страхового возмещения составляет 33500 руб. (расчет прилагается).

29.11.2016 между Соловьёвым В. Ю. и ООО "Амулет" был заключен договор уступки права (цессия) по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности EEE N 0723415373, а именно - 33500 руб. недоплаченное страховое возмещение, 15000 руб. стоимость услуг ООО "Квантум Сатис", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля VW Pointer, с государственным регистрационным знаком A 480 TK 159 rus по страховому событию 26.10.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Амулет".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения ООО "Амулет" в Арбитражный суд с иском; решением Арбитражного суда от 29.03.2017 по делу N А50-2587/2017, исковые требования удовлетворены.

Решение суда было исполнено в принудительном порядке только 10.05.2017, что подтверждается инкассовым поручением N 640488.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки в порядке ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО; 13.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке.

Не исполнение требований истца изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции скорректировал расчет истца в соответствии со ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО удовлетворил требования в части взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму 33 500 руб. за период с 15.01.2017 по 10.05.2017, в размере 3 886 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ, в соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда впределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Истец, обращаясь с настоящим иском, произвел расчет неустойки исходя из следующего расчета: с 25.11.2016 (20 дней, после принятия заявления по день фактического исполнения 10.05.2017 (166 дн.) 33 500 * 166 * 1% = 55610 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

Из материалов дела следует, что потерпевший 03.11.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае, и произведена выплата страхового возмещения в размере 66800 руб.

При этом после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался, как и не обращался с требованием о проведении независимого экспертного исследования, переуступил право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения истцу, который обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.

Претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 33 500 руб. направлена в адрес ответчика 22.12.2016, прилучено страховщиком 04.01.2017 (л.д. 15).

Таким образом, ответчик до получения претензии истца (04.01.2017) сведениями о несогласии страхователя с размером страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

С учетом того, что после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался, как и не обращался с требованием о проведении независимого экспертного исследования, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и в дальнейшем переуступил право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения истцу, который обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств на основании результатов такой экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации надлежит учитывать 5-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судами, 22.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которое получено ответчиком 04.01.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения ООО "Амулет" в Арбитражный суд с иском; решением Арбитражного суда от 29.03.2017 по делу N А50-2587/2017, исковые требования удовлетворены.

Решение суда было исполнено в принудительном порядке только 10.05.2017, что подтверждается инкассовым поручением N 640488.

Таким образом, у истца не возникло право на начисление за период предшествующий направлению претензии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно скорректировал расчет истца, взыскав с ответчика неустойку за период с 15.01.2017 по 10.05.2017 в размере 3 886 руб.

Такие выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о недобросовестности истца, выразившиеся в намеренном завышении периода просрочки исполнения обязательства, а также что обязательства по выплате взысканной судом суммы возникла у ответчика с момента предъявления требования к нему истцом (03.05.2017) после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 по делу А50-2587/17; отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2, исходя из которых с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной ко взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также 82 руб. почтовых расходов.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с ООО "Агентство юридического обеспечения "Плюс" договор от 0701 N 17.07.2017, о реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует счет на оплату N 209 от 24.07.2017, платежное поручение N 1924 от 28.07.2017 на сумму 15 000 руб.

Факт несения почтовых расходов в размере 82 руб. подтверждаются почтовой квитанцией.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя распределены судом на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 1554 руб., почтовые расходы в размере 57,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 096 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ст. ст. 65 и 110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года (принятое путем подписания резолютивной части) по делу N А50-24141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов