Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-17953/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф09-1499/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А50-11673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Нефтепромсервис-Пермь" (ОГРН 1065906032708, ИНН 5906069219) - Кривцова И.Г., паспорт, доверенность от 06.04.2017, Шадрина А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2017;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1025901380614, ИНН 5906043468) - Подленко Е.А., удостоверение, доверенность от 30.05.2017, Иванченко М.В., удостоверение, доверенность от 21.01.2016, Соколова О.Е., удостоверение, доверенность от 16.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Нефтепромсервис-Пермь"

на решение Арбитражного суда пермского края от 11 октября 2017 года

по делу N А50-11673/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению ООО "Нефтепромсервис-Пермь"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании частично недействительным решения,

установил:

ООО "Нефтепромсервис-Пермь" (далее - заявитель, общество, общество "Нефтепромсервис-Пермь", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2017 N 11-03/00503 в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 07.04.2017 N 18-18/137 в части доначисления НДС в сумме 7 001 837 руб., начисления соответствующих пеней за неуплату в установленный срок НДС в сумме 2 563 823,91 руб., применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 27.01.2017 N 11-03/00503, в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 07.04.2017 N 18-18/137 признано недействительным в части доначисления НДС без учета примененных налогоплательщиком пропорциональных показателей восстановления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заинтересованным лицом, по мнению заявителя, не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ПрофиКом", ООО "Интеропт", ООО "КаматехР". Вопреки выводам суда, отношения между обществом и его перечисленными контрагентами носили реальный характер, товар поставлен, работы выполнены. Заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов. При этом, по мнению заявителя, наличие государственной регистрации в качестве юридического лица является достаточным основанием для вступления с таким лицом в гражданско-правовые отношения. Также отмечает, что отраженная в оспариваемом решении инспекции сумма НДС не отражает реальных налоговых обязательств заявителя за проверяемый период. Кроме того, доначислив НДС без учета факта ведения обществом раздельного учета, инспекция нарушила не только нормы ст. ст. 32, 100, 101 НК РФ и предусмотренный п. 4 ст. 170 НК РФ порядок, но и право налогоплательщика на вычет НДС по сделкам с иными контрагентами, претензий к которым у инспекции не имеется. Арбитражный суд фактически подменил собой налоговый орган и осуществил перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика по исправленным данным инспекции, которые в оспариваемом решении отсутствовали.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения. Доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) деятельности общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 05.10.2016 N 11-03/05959, фиксирующий выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам ВНП вынесено решение от 27.01.2017 N 11-03/00503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в общей сумме 7 001 837 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в сумме 2 564 371,13 руб., начислены пени за нарушение срока перечисления НДФЛ в сумме 547,22 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 313 920,10 руб., (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.04.2017 N 18-18/137 обжалуемое решение инспекции отменено в части предъявления заявителю штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 235 440,10 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение налогового органа от 27.01.2017 N 11-03/00503 в редакции решения Управления в части не соответствует Кодексу, общество "Нефтепромсервис-Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО "ПрофиКом", ООО "Интеропт", ООО "КаматехР", участие которых в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок налогоплательщика с указанными контрагентами не подтверждена, заявителем не опровергнуты выводы инспекции, полученные в ходе ВНП, о том, что в спорных отношениях он действовал не в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть недобросовестно, налоговый вычет по сделкам со спорными контрагентами заявлен обществом необоснованно, при выборе спорных контрагентов обществом должная степень осмотрительности не проявлена.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий:

- товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет;

- у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете";

- указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами, основанием для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения послужили выводы налогового органа, полученные в ходе ВНП о том, что представленные документы ООО "Нефтепромсервис-Пермь" по взаимоотношениям с ООО "ПрофиКом", ООО "Интеропт", ООО "КаматехР" содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС.

К указанным выводам налоговый орган пришел в связи с установлением следующих обстоятельств.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПрофиКом" заявителем представлен следующий пакет документов: договор на поставку продукции от 29.04.2014 N 10/14, спецификации, платежные поручения за период с 30.07.2014 по 01.12.2014, отраженные в книге покупок заявителя во 2 и 3 кварталах 2014 года, карточка счета 60 за 2014 год.

Сумма сделки с указанным контрагентом составила 13 666 528,72 руб., в том числе НДС 2 084 724,72 руб.

В ходе ВНП установлено, что ООО "ПрофиКом" зарегистрировано 04.05.2012, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами металлами и химическими веществами.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Документы по требованию налогового органа в рамках ст. 93. Ст. 93.1 НК РФ ООО "ПрофиКом" не представлены.

Среднесписочная численность работников организации за 2012 год - 1 человек, за 2013 - отчетность не представлена, за 2014 год - 0 человек.

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности указанного контрагента отсутствуют.

В налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 квартал 2014 года сумма НДС с реализации составляет 274 625 руб. и 177 661 руб., соответственно, то есть несопоставима с данными проверяемого налогоплательщика.

Источник для возмещения из бюджета НДС ООО "ПрофиКом" не сформирован.

Учредитель и директор ООО "ПрофиКом" Ворошинин Е.Н. является учредителем 17 организаций и директором 16 организаций, согласно информации из ГУ МВД по Пермскому краю в период 2012 - 2014 годов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (распитие алкогольной продукции в общественных местах, неповиновение правоохранительным органам и др.), также неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Из протокола допроса Ворошинина Е.Н. от 27.01.2016 N 1427 следует, что кем работал в 2012 - 2014 годах Ворошинин Е.Н. не помнит, руководство в ООО "ПрофиКом" отрицает, организация ему не известна, причастность заключения каких-либо договоров, подписания документов, касающихся взаимоотношений с ООО "НСП-Пермь" отрицает, работников указанного общества не знает.

Представленные в подтверждение налогового вычета счета-фактуры подписаны директором Ворошининым Е.Н., при этом при визуальном осмотре установлено, что подписи на счетах-фактурах, накладных не соответствуют подписи Ворошинина Е.Н. в протоколе допроса.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что директор контрагента является "номинальным" руководителем, управление обществом осуществляло иное неустановленное лицо, документы от имени ООО "ПрофиКом" подписаны неустановленным лицом.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПрофиКом" допрошен директор заявителя Семенцов Е.А. (протокол допроса от 03.08.2016 N 680), который пояснил, что поиском поставщиков, заключением договоров занимается коммерческий директор ООО "НПС-Пермь" Кривцов С.В. Директора, сотрудников или представителя ООО "ПрофиКом" не знает, личного общения не было. О том запрашивались ли до заключения сделки какие-либо регистрационные документы, доверенности, документы, подтверждающие наличие необходимых ресурсов для выполнения соответствующей экономической деятельности, ответить затруднился.

Кривцов С.В. по повесткам, направленным в его адрес, на допрос не явился.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПрофиКом" установлено, что денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись контрагентом через ряд расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а впоследствии на банковские карты физических лиц и обналичивались, а также снимались со счета с назначением платежа "на расчеты с поставщиками", "хозяйственные расходы".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ИП Прокоповой Т.В., на расчетный счет которой поступают денежные средства от ООО "ПрофиКом". При этом установлено, что она в 2011 году по просьбе знакомого Кочанова С.А. оформила ИП за денежное вознаграждение, по просьбе указанного знакомого подписывала много документов, в том числе договоры, по просьбе Кочанова выписала на его имя полную доверенность на все действия от своего имени, в том числе и на распоряжение своим расчетным счетом.

В свою очередь Кочанов С.А. по повестке на допрос свидетеля не явился.

Кроме того в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента прослеживается осуществление операций по счету в течение одного - двух операционных дней, что свидетельствует о транзитном характере проведения операций.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что заявленный по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПрофиКом" вычет НДС в размере 2 084 724,72 руб. не обоснован.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "КаматехР" заявителем представлен следующий пакет документов: договор на поставку продукции от 04.06.212 N 43, договор от 05.04.2012 N 32, спецификации, счета на оплату платежные поручения за период с 23.05.2012 по 01.07.2014, отраженные в книге покупок заявителя во 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года, карточка счета 60 за 2012 - 2014 годы.

Сумма сделок с указанным контрагентом составила 13 519 368,56 руб., в том числе НДС 2 062 276,56 руб.

В ходе ВНП установлено, что ООО "КаматехР" зарегистрировано 29.10.2010, адрес регистрации является "массовым", по нему зарегистрировано 152 организации, основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными и потребительскими товарами.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Документы по требованию налогового органа в рамках ст. 93, 93.1 НК РФ ООО "КаматехР" не представлены.

Среднесписочная численность работников организации за 2012 год - 1 человек, за 2013 - отчетность не представлена, за 2014 год - 0 человек.

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности указанного контрагента отсутствуют.

При анализе налоговых деклараций контрагента инспекций установлено, что за 2012 -2013 годы удельный вес всех налоговых вычетов по НДС составляет 92-96%, т.е. налоговые вычеты практически соответствуют НДС, начисленному с налоговой базы. Налог к уплате в бюджет исчисляется в минимальном размере.

В соответствии с отчетностью ООО "КаматехР" по НДС установлено, что налоговая база с реализации товаров (работ, услуг) контрагентом исчислена значительно в меньшем размере по отношению к заявленным налогоплательщикам вычетам.

Учредитель и директор ООО "КаматехР" Отинов Н.Д. согласно информации из ГУ МВД по Пермскому краю привлекался к уголовной ответственности по ст. ст. 160, 134 УК РФ, с 05.12.2014 заключен под стражу, в настоящее время находится в местах лишения свободы в колонии-поселении.

Из опроса Отинова Н.Д. (объяснение от 08.09.2016 получено по месту отбывания наказания) следует, что руководство в ООО "КаматехР" отрицает, организация ему не известна, причастность заключения каких-либо договоров, подписания документов, касающихся взаимоотношений с ООО "НСП-Пермь" отрицает, работников указанного общества не знает.

Представленные в подтверждение налогового вычета счета-фактуры подписаны директором Отиновым Н.Д., при этом при визуальном осмотре установлено, что подписи на счетах-фактурах, накладных не соответствуют подписи Отинова Н.Д. в объяснении.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что директор контрагента является "номинальным" руководителем, управление обществом осуществляло иное неустановленное лицо, документы от имени ООО "КаматехР" подписаны неустановленным лицом.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "КаматехР" допрошен директор заявителя Семенцов Е.А. (протокол допроса от 03.08.2016 N 680), который пояснил, что поиском поставщиков, заключением договоров занимается коммерческий директор ООО "НПС-Пермь" Кривцов С.В. Директора, сотрудников или представителя ООО "КаматехР" не знает, личного общения не было. О том запрашивались ли до заключения сделки какие-либо регистрационные документы, доверенности, документы, подтверждающие наличие необходимых ресурсов для выполнения соответствующей экономической деятельности, ответить затруднился.

Кривцов С.В. по повесткам, направленным в его адрес, на допрос не явился.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "КаматехР" установлено, что денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись контрагентом через ряд расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а впоследствии на банковские карты физических лиц и обналичивались.

Кроме того в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента прослеживается осуществление операций по счету в течение одного - двух операционных дней, что свидетельствует о транзитном характере проведения операций.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что заявленный по взаимоотношениям с контрагентом ООО "КаматехР" вычет НДС в размере 2 062 276,56 руб. не обоснован.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Интеропт" заявителем представлен следующий пакет документов: договор на поставку продукции от 20.01.2012 N 7, договор от 05.04.2012 N 32, спецификации, платежные поручения за период с 23.03.2012 по 03.02.2014, отраженные в книге покупок заявителя в 1, 2, 3 кварталах 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, карточка счета 60 за 2012 - 2014 годы.

Сумма сделки с указанным контрагентом составила 18 715 033,64 руб., в том числе НДС 2 854 835,64 руб.

В ходе ВНП установлено, что ООО "Интеропт" зарегистрировано 05.03.2009, с 18.02.2014 стоит на налоговом учете в г. Краснодаре, с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, по адресу регистрации не находится.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Документы по требованию налогового органа в рамках ст. 93. Ст. 93.1 НК РФ ООО "Интеропт" не представлены.

Среднесписочная численность работников организации за 2012 год - 0 человек, за 2013, 2014 годы - отчетность не представлена.

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности указанного контрагента отсутствуют.

При анализе налоговых деклараций контрагента инспекций установлено, что за 2012 -2013 годы удельный вес всех налоговых вычетов по НДС составляет 99%, т.е. налоговые вычеты практически соответствуют НДС, начисленному с налоговой базы. Налог к уплате в бюджет исчисляется в минимальном размере.

Учредитель и директор ООО "Интеропт" Ившин Д.Н. согласно информации из ГУ МВД по Пермскому краю привлекался к уголовной и административной ответственности. В ходе допроса Ившина Д.Н. установлено, что по просьбе неизвестных ему лиц зарегистрировал за денежное вознаграждение несколько организаций, название не помнит, руководство в ООО "Интеропт" отрицает, организация ему не известна, причастность заключения каких-либо договоров, подписания документов, касающихся взаимоотношений с ООО "НСП-Пермь" отрицает, работников указанного общества не знает.

Представленные в подтверждение налогового вычета счета-фактуры подписаны директором Ившиным Д.Н., при этом при визуальном осмотре установлено, что подписи на счетах-фактурах, накладных не соответствуют подписи Ившина Д.Н. в протоколе допроса.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что директор контрагента является "номинальным" руководителем, управление обществом осуществляло иное неустановленное лицо, документы от имени ООО "Интеропт" подписаны неустановленным лицом.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Интеропт" допрошен директор заявителя Семенцов Е.А. (протокол допроса от 03.08.2016 N 680), который пояснил, что поиском поставщиков, заключением договоров занимается коммерческий директор ООО "НПС-Пермь" Кривцов С.В. Директора, сотрудников или представителя ООО "Интеропт" не знает, личного общения не было. О том запрашивались ли до заключения сделки какие-либо регистрационные документы, доверенности, документы, подтверждающие наличие необходимых ресурсов для выполнения соответствующей экономической деятельности, ответить затруднился.

Кривцов С.В. по повесткам, направленным в его адрес, на допрос не явился.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Интеропт" установлено, что денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись контрагентом через ряд расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а впоследствии на банковские карты физических лиц и обналичивались.

Кроме того в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента прослеживается осуществление операций по счету в течение одного - двух операционных дней, что свидетельствует о транзитном характере проведения операций.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что заявленный по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Интеропт" вычет НДС в размере 2 854 835,64 руб. не обоснован.

Таким образом, в ходе ВНП налоговым органом собрана совокупность доказательств того, что установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения вычета НДС по сделкам со спорными контрагентами заявителем не соблюдены; представленные в обоснование применение вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; реальность сделок с указанными контрагентами не подтверждена; спорные организации являлись номинальными контрагентами заявителя, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота; отсутствием ресурсов, персонала у спорных контрагентов для исполнения договорных обязательств.

На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с обществами ""ПрофиКом", "Интеропт", "КаматехР", ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с номинальными контрагентами, решением налогового органа 27.01.2017 N 11-03/00503 заявителю, в частности доначислен НДС в связи с корректировкой вычетов заявителя за спорные налоговые периоды.

Недостоверные документы не могут служить подтверждением реальности совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, является правомерным вывод налогового органа о том, что все хозяйственные операции общества фиктивные и направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, тем самым условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС, не выполнены.

На основании изложенного судом первой инстанции верно указано на то, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с номинальными контрагентами, но не фактическое исполнение спорными контрагентами обязательств по сделкам, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел совокупность взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами, связанных с поставкой товаров и производством работ, и их документальным оформлением, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс поставки товара и выполнения работ указанных организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых не только вызывают сомнения, но и номинальный статус которых подтвержден инспекцией.

Установленные налоговым органом и не опровергнутые заявителем (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) ни при рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что общества "ПрофиКом", "Интеропт", "КаматехР" в хозяйственных операциях по поставке товаров (общества "ПрофиКом", "Интеропт", "КаматехР"), выполнению работ (общество "КаматехР") заявителю участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, отраженных в первичных документах, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, позиция заявителя строится на формальной, констатирующей критике представленных инспекцией доказательств, тогда как налоговым органом установлены признаки, характеризующие общества "ПрофиКом", "Интеропт", "КаматехР" как формально созданные организации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об отсутствии у заявителя правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами "ПрофиКом", "Интеропт", "КаматехР" и признал решение налогового органа в соответствующей части законным.

Доводы о том, что налоговые вычеты по сделкам с указанными контрагентами заявлены обществом правомерно, отклоняются как опровергаемые установленными инспекцией в ходе ВНП обстоятельствами.

Доводы заявителя о правомерном заявлении вычетов по НДС, поскольку товар фактически поставлен, работы выполнены, судом отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы налогообложения).

Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе НДС, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле инспекция факт получения обществом "Нефтепромсервис-Пермь" соответствующих товара и работ, не опровергала. Прямых доказательств того, что товар и работы были поставлены и выполнены иными лицами, а не обществами "ПрофиКом", "Интеропт", "КаматехР", в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Соответствующие выводы инспекции основаны на предположениях, обусловленных наличием у контрагентов признаков номинальной структуры. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, указанное не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила ООО "Нефтепромсервис-Пермь" непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Данный вывод обоснованно поддержан судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов. При этом, по мнению заявителя, наличие государственной регистрации в качестве юридического лица является достаточным основанием для вступления с таким лицом в гражданско-правовые отношения.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума N 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Исходя из обычаев хозяйственного оборота, существует минимальный стандарт действий, которые налогоплательщики обязаны совершать при вступлении во взаимоотношения с иными лицами. С учетом того, что заявителем не представлена информация о лицах, действовавших от имени обществ "ПрофиКом", "Интеропт", "КаматехР", наличия у них соответствующих полномочий (доверенностей, приказов и др.) подтверждающих, что они действовали от названных организаций, соответственно, общество нельзя признать совершившим указанный минимальный стандарт действий.

Налогоплательщик имел возможность удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры, оценить деловую репутацию спорных контрагентов на рынке соответствующих услуг.

Как установлено ранее, директор ООО "Нефтепромсервис-Пермь" Семенцов Е.А., допрошенный по взаимоотношениям со спорными контрагентами, пояснил, что поиском поставщиков, заключением договоров занимается коммерческий директор ООО "НПС-Пермь" Кривцов С.В. Директоров, сотрудников или представителей обществ "ПрофиКом", "Интеропт", "КаматехР" не знает, личного общения не было. О том запрашивались ли до заключения сделки какие-либо регистрационные документы, доверенности, документы, подтверждающие наличие необходимых ресурсов для выполнения соответствующей экономической деятельности, ответить затруднился. При этом коммерческий директор общества, несмотря на неоднократные повестки о вызове в качестве свидетеля, на допрос не явился.

Обществом не представлена деловая переписка со спорными контрагентами, доказательства личных контактов работников общества с работниками спорного контрагента перед заключением договоров и во время исполнения договоров, доказательства оценки деловой репутации спорных контрагентов.

Учитывая, что сумма покупок товара/услуг по спорным операциям с обществами "ПрофиКом", "Интеропт", "КаматехР" занимала значительный объем для налогоплательщика (13 666 528,72 руб. по сделке с ООО "ПрофиКом", 13 519 368,56 руб. по сделкам с ООО "КаматехР", 18 715 033,64 руб. по сделке с ООО "Интеропт", всего: 45 900 930,92 руб.), их заключение путем обмена документов в отсутствие информации о наличии у контрагента трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения заключенных договоров гражданско-правового характера свидетельствует о неосмотрительности налогоплательщика в выборе указанных контрагентов. Учитывая существенную долю расходов, приходящуюся на перечисленные общества (более 70 процентов), имеются основания полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

Принимая во внимание важность перечисленных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, учитывая специфику товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налоговой инспекции, изложенными в оспариваемом решении, о том, что в рассматриваемом случае уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным.

Утверждение заявителя о том, что спорные контрагенты были выбраны в качестве поставщиков, как предложившие наиболее выгодные условия поставки, суд находит несостоятельным, не следующим из содержания заключенных с ними договоров.

При этом в ходе ВНП инспекцией не установлены, а заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наиболее выгодные условия сделок со спорными контрагентами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании соответствующей части решения инспекции от 27.01.2017 N 11-03/00503 недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в совокупности.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод жалобы налогоплательщика о том, что, доначислив НДС без учета факта ведения обществом раздельного учета, инспекция нарушила не только нормы ст. ст. 32, 100, 101 НК РФ и предусмотренный п. 4 ст. 170 НК РФ порядок, но и право налогоплательщика на вычет НДС по сделкам с иными контрагентами, претензий к которым у инспекции не имеется. Арбитражный суд фактически подменил собой налоговый орган и осуществил перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика по исправленным данным инспекции, которые в оспариваемом решении отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о признании недействительным ненормативного акта инспекции от 27.01.2017 N 11-03/00503 в части доначисления НДС без учета примененных налогоплательщиком пропорциональных показателей восстановления НДС, начисления соответствующих пени и санкций, суд первой инстанции в соответствии с основополагающими принципами арбитражного производства, в том числе принципами равноправия сторон, состязательности (ст. ст. 8, 9 АПК РФ) принял во внимание доводы заявителя о совершении как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций (статья 148 НК РФ), что не учтено при определении налоговых обязательств инспекцией, наличии документов, указывающих на ведении раздельного учета, которые налоговым органом не опровергнуты.

Размер налоговых обязательств с учетом пропорционального восстановления НДС за отдельные налоговые периоды приведен налоговым органом в пояснениях от 29.09.2017 и составил 5 210 934 руб.

При этом заявитель ранее в ходе проверки и апелляционного обжалования решения инспекции в вышестоящий орган произведенный налоговым орган расчет не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении данного вопроса налоговый орган в ходе судебного разбирательства признал правомерными примененные налогоплательщиком показатели для определения пропорции, и использовав их произвел расчет налоговых обязательств. Доводов о неверном применении пропорциональных показателей апелляционная жалоба не содержит. Контррасчет в материалы дела не представлен ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на незаконность ненормативного акта инспекции в полном объеме в связи с неверным определением налоговых обязательств, заявленные при рассмотрении дела, нарушении принципа состязательности процесса при принятии представленных сторонами расчетов и документов, судом первой инстанции обоснованно не приняты с указанием на то, что в данном случае, размер налоговых обязательств общества не увеличился, и само по себе уменьшение налоговых обязательств применительно к пропорциональному восстановлению НДС за отмеченные периоды не нарушает права и законные интересы заявителя.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года по делу N А50-11673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов