Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 14АП-10458/17

г. Вологда

26 декабря 2017 г.

Дело N А05-9328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Садыкова Андрея Валерьевича, его представителя Стенюшкина А.Н. по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2017 года по делу N А05-9328/2017 (судья Шашков А.Х.),

установил:

индивидуальный предприниматель Садыков Андрей Валерьевич (место жительства: 164502, Архангельская область, город Северодвинск; ИНН 290202975676, ОГРНИП 304290235600252; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Северодвинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; ИНН 2902026995, ОГРН 1032901000307; далее - Комитет) о признании ангара для хранения металлических конструкций площадью 771,02 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 4390 кв.м с кадастровым номером 29:28:109142:85, местоположением примерно в 115 м по направлению на северо-восток от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 26, капитальным строением.

Решением суда от 02.10.2017 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно ГОСТ 54257-2010 "Надежность строительных конструкция и оснований", постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пункту 1.1 ГСН 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм затрат на строительство временных, модульных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ" ангар построен на основании проектной документации, изготовленной в соответствии с заданием Управления строительства и архитектуры администрации Северодвинска от 04.04.2012 N 2701, имеет фундамент и не отвечает признакам временного здания или сооружения. Суд не учел отчет индивидуального предпринимателя Журавлева М.Н. от 23.09.2016 N ТО-013-2016. Проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка с уточнением конструктивных элементов ангара в задании от 04.04.2012 N 2701 (класс ответственности - II из-за существующих инженерно-геологических условий на площадке строительства), градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, требованиями по безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий с соблюдением технических условий (пункт 4.3.5 ГОСТР 21.1101-2013). Ответ управления на заявление о вводе в эксплуатацию здания ангара как объекта капитального строительства от 04.10.2016 не получен. Возведение ангара для изготовления металлических конструкций не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Строение расположено внутри нежилого квартала, при постройке соблюдены как строительные, так и противопожарные нормы. Управление 10.07.2012 предложило разработать проект въезда (выезда) с реконструируемого Архангельского шоссе к строящемуся ангару. Открытое акционерное общество "ПО "Северное машиностроительное предприятие" при выдаче технических условий для организации въезда предписало Предпринимателю при выполнении работ заложить резервные трубы и выполнить асфальтобетонное покрытие. Суд не оценил, насколько прочно ангар связан с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав Предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендатор) и администрация Северодвинска (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 07.04.2010 N 12 388 000.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4390 кв.м с кадастровым номером 29:28:109142:85 для временного размещения (возведения) временного объекта сборно-разборного (модульного) типа - ангара для изготовления металлических конструкций. Местоположение: участок находится примерно в 115 м по направлению на северо-восток от ориентира - здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 26.

Дополнительным соглашением от 27.02.2013 действие договора продлено до 29.03.2016.

Управление выдало Предпринимателю задание на разработку проекта размещения (возведения) нестационарного объекта от 04.04.2012 N 2701 и исходные данные для проектирования ангара для изготовления металлических конструкций, на основании которых разработана проектная документация по строительству (возведения) ангара для изготовления металлических конструкций.

В период с июля по декабрь 2013 года Предприниматель построил ангар для изготовления металлических конструкций.

Составлен акт от 18.03.2016 N 30 о завершении работ по размещению (возведению) объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

В отчете индивидуального предпринимателя Журавлева М.Н. от 23.09.2016 N ТО-013-2016 по результатам технического обследования завершенного строительством и эксплуатируемого объекта указано, что строительно-монтажные работы на объекте "Ангар для хранения металлических конструкций" выполнены и завершены без существенных нарушений и отступлений от рабочего проекта, шифр 317-2012, с соблюдением строительных норм и правил, действующих регламентов в области строительства, реконструкции и капитального ремонта. Несущие и ограждающие конструкции: монолитные железобетонные ростверки и полы, металлоконструкции каркаса, элементы покрытия повреждений и деформаций не имеют, находятся в работоспособном техническом состоянии и способны обеспечить эксплуатационную надежность, общую пространственную жесткость и неизменяемость конструктивной схемы здания.

Предприниматель 04.10.2016 обратился с заявлением о вводе в эксплуатацию здания ангара как объекта капитального строительства.

Ответ на это заявление Предпринимателю не поступил.

Считая, что ангар для изготовления металлических конструкций построен на основании проектной документации, изготовленной в соответствии с заданием от 04.04.2012 N 2701, имеет фундамент, не отвечает признакам временного здания или сооружения, то есть является капитальным строением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К таким документам, в числе прочих, отнесено разрешение на строительство (пункт 3).

Как видно из материалов дела, у Предпринимателя отсутствует разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с процедурой, определенной Положением о предоставлении земельных участков на территории муниципального образования "Северодвинск", утвержденным решением Совета депутатов Северодвинска от 30.11.2006 N 144 (далее - Положение), Предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:85 с видом использования - для временного размещения (возведения) временного объекта сборно-разборного (модульного) типа - ангара для изготовления металлических конструкций.

Управлением строительства и архитектуры администрации Северодвинска 04.04.2012 подготовлено задание N 2701 на разработку проекта размещения (возведения) нестационарного объекта "сборно-разборный (модульного типа) ангар для изготовления металлических конструкций в районе Архангельского шоссе, 26 (градостроительный квартал 142)".

В представленной на согласование Предпринимателем проектной документации (письмо от 28.12.2012) предусмотрено устройство заглубленного свайного фундамента.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.6 Правил благоустройства территории муниципального образования "Северодвинск", утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 20.12.2012 N 124 (далее - Правила), объекты выполняются из сборно-разборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, и должны устанавливаться на твердые виды покрытия.

Управление 25.01.2013 направило Предпринимателю отказ в согласовании представленного проекта.

Предприниматель 15.04.2013 направил откорректированный проект, в качестве фундамента предусмотрел монолитный железобетонный ростверк. Данный проект рассмотрен и принят Управлением 26.04.2013.

Предприниматель 25.02.2016 направил Управлению заявление о подготовке акта об окончании работ по размещению объекта "Ангар для хранения металлических конструкций в районе здания N 26 по Архангельскому шоссе (квартал 142)".

Предприниматель получил акт от 18.03.2016 N 30 о завершении работ по размещению (возведению) объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возведение указанного объекта выполнено в соответствии с процедурой, установленной для размещения временных объектов.

В соответствии с частью 5.1 Правил, а также пунктом 5.3 Положения правовой статус объекта, не являющегося объектом капитального строительства, не подлежит изменению на правовой статус объекта капитального строительства ни на каких стадиях его проектирования, размещения (возведения) и эксплуатации.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок предоставлялся Предпринимателю в аренду не для целей, связанных с капитальным строительством, а для размещения временного сооружения. Предоставление участка в аренду обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в тех целях, в которых он предоставлялся. Земельный участок согласно договору аренды предоставлен исключительно для целей размещения временного сооружения.

Довод предпринимателя об осуществлении им строительства спорного ангара в соответствии с проектной документацией подлежит отклонению, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела и подтверждено Предпринимателем и его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, целью настоящего иска является исключение в дальнейшем сноса сооружения и предоставление земельного участка под капитальный объект.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для удовлетворения заявленных требований отсутствуют правовые основания, поскольку объект не создавался в порядке, предусмотренном ГрК РФ, разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось, земельный участок для строительства капитального объекта не предоставлялся.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2017 года по делу N А05-9328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина