Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-17348/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А50-21694/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Птицефабрика "Комсомольская",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-21694/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТК АВТОТРАНСЛИДЕР" (ОГРН 1155958031734, ИНН 5904301917)

к АО "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК АВТОТРАНСЛИДЕР" (далее - истец, общество "ТК АВТОТРАНСЛИДЕР") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ответчик, общество "Птицефабрика "Комсомольская") о взыскании 183 500 руб. задолженности за декабрь 2016 года по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2016 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, прекратить производство по делу.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены документы: копия искового заявления от 05.07.2017, копия почтового конверта, отчет об отслеживании почтового отправления, копии актов от 13.12.2016 N 211, от 18.12.2016 N 212, от 21.12.2016 N 216, от 23.12.2016 N 220, от 27.12.2016 N 224, от 27.12.2016 N 225, от 28.12.2016 N 227, от 28.12.2016 N 230, от 29.12.2016 N 234, копии договоров-заявок, копии транспортных накладных от 12.12.2016, от 18.12.2016, от 22.12.2016, от 26.12.2016, от 26.12.2016, от 27.12.2016, от 27.12.2016, от 28.12.2016, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, а также изложено в жалобе ходатайство о приобщении к делу упомянутого акта сверки.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в принятии и приобщении к делу указанных документов, заявленное ходатайство оставить без удовлетворения на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТК АВТОТРАНСЛИДЕР" (исполнитель) и обществом "Птицефабрика "Комсомольская" (заказчик) заключен договор от 01.01.2016 на оказание транспортных услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора заказчик заказывает, а исполнитель выполняет транспортные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора, на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Товарно-транспортная накладная установленного образца и путевой лист грузового автомобиля являются основными приемосдаточными и перевозочными документами, по которым производятся прием и перевозка груза, а также сдача его грузополучателю. Путевой лист предъявляется водителем заказчику (пункт 3.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится в срок не позднее 21 рабочего дня с момента выставления счета грузоперевозчиком, акта выполненных работ. Оплата за оказание услуг производится по расценкам приложения N 1 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

В декабре 2016 года сторонами подписаны договоры-заявки на перевозку груза.

Исполнителем оформлены акты на транспортно-экспедиционные услуги за декабрь 2016 года на сумму 183 500 руб.

Заказчику направлена претензия от 16.01.2017 N 1 с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение заказчиком данного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, транспортными накладными; ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, задолженность по решению взыскана в пользу ООО "Автотранслидер" (ИНН 5904277319), в то время как иск подан от общества "ТК АВТОТРАНСЛИДЕР"; задолженность ответчика перед ООО "Автотранслидер" отсутствует.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в судебном акте опечатки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 данная опечатка исправлена. Задолженность с ответчика взыскана в пользу общества "ТК АВТОТРАНСЛИДЕР" (ОГРН 1155958031734, ИНН 5904301917).

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном акте не нашли отражения факты, на которые ссылались обе стороны, а именно причинение ущерба исполнителем при перевозке груза в декабре 2016 года и предъявление ему заказчиком претензии от 24.01.2017 N 83 о возмещении ущерба в размере 5 236 руб. 80 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные факты сами по себе прекращение обязательства по оплате услуг не влекут и правового значения не имеют в связи с тем, что ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском заявление о зачете встречных однородных требований на основании статей 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции встречный иск не предъявлен и удержание суммы ущерба из стоимости услуг договором не предусмотрено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу N А50-21694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова