Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 04АП-4991/17

г. Чита

28 декабря 2017 г.

Дело N А19-7916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года по делу N А19-7916/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (ОГРН: 1057749722920, ИНН: 7708586346, адрес: 105066, город Москва, улица Каланчевская, дом 15 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (ОГРН: 1123850032888, ИНН: 3808225272, адрес: 664003, область Иркутская, город Иркутск, улица Литвинова, дом 4, офис 77) о взыскании 6 514 004 руб. 55 коп. (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" о взыскании 6 514 004 руб. 55 коп., из них: 2 275 244 руб. 85 коп. - задолженность по агентскому договору N А-12/0423 от 01.11.2012, 4 238 759 руб. 70 коп. - неустойка за период с 17.08.2015 по 28.04.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что расчет исковых требований является неверным; в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности; размер взысканной неустойки является чрезмерно высоким; заявитель не моу заявить в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия сведений о судебных заседаниях. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по заключенному 01 декабря 2012 года агентскому договору N А-12/0423.

Применив положения статей 309, 310, 1005, 1008, главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска на сумму требований 6 514 004 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что расчет исковых требований является неверным; в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2.2.2. договора принципал обязан согласовать отчет агента об оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае не утверждения агентского отчета принципал обязан направить письменный мотивированный отказ с приложением соответствующих документов. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 5-ти календарных дней с даты направления принципалу агентского отчета, указанный отчет считается утвержденным.

Условия договора были исполнены агентом надлежащим образом, что подтверждается подписанными с двух сторон актами и отчетами.

Расчет исковых требований складывается из суммы актов и отчетов, неоплаченных ответчиком.

Указанные документы были представлены в материалы дела. Так как указанные акты и отчеты подписаны как истцом, так и ответчиком, то есть согласованы, но при этом оплачены не были, присутствуют в расчете основного долга, представленном истцом, а ответчик не представил в материалы дела документы, опровергающие расчет исковых требований, довод о том, что расчет исковых требований не обоснован, подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года по делу N А19-7916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин